Решение по делу № 33-20576/2016 от 07.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20576/2016 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Венедиктовой Е.А. Литвиновой И.А.
при секретаре	Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2312/2016 по иску Болтачевой С. С. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Болтачевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Болтачева С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», указав, что 15.06.2010 заключила с ответчиком договор №... купли-продажи (предварительный), предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 217, расположенная на 5-м этаже стоящегося многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым оплатила ответчику определенную договором предварительную стоимость квартиры в размере <...> руб. Помимо этого, 01.02.2013 ответчик заключил с ООО «Дальпитерстрой» договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Дальпитерстрой» стало участником долевого строительства 39 квартир в указанном строящемся жилом доме, в том числе квартиры с условным номером 217. <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам технической инвентаризации квартире с условным номером 217 присвоен №.... В тот же день, <дата>, она заключила с ООО «Дальпитерстрой» договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования передачи двухкомнатной квартиры, ранее являвшейся предметом предварительного договора купли-продажи, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора №.... Указанным договором был предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства в IV квартале 2013 года. Вместе с тем, квартира была ей передана по акту приема-передачи только 17.10.2014. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ей причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 по 17.10.2014 в размере 502 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Болтачевой С.С. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., а всего 270 000 руб.

Этим же решение с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» взыскана госпошлина в доход государства в размере 5 900 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, снизив их до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2013 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось передать ООО «Дальпитерстрой» по акту приема-передачи 39 квартир, в том числе квартиру под строительным №..., расположенных в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями №... блок А на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в IV квартале 2013 года, а ООО «Дальпитерстрой» - оплатить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 109 186 378 руб.

04.09.2014 между ООО «Дальпитерстрой» и истцом Болтачевой С.С. был заключен договор №... об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Дальпитерстрой» уступило Болтачевой С.С. право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» исполнения обязательств по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2013, в том числе право требования передачи в собственность квартиры под строительным №..., общей площадью <...> кв.м, расположенной в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями <адрес> кадастровый номер №....

Также из материалов дела следует, что первоначально денежные средства истца были привлечены ответчиком для осуществления строительства вышеуказанного объекта на основании договора №... купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым истец оплатила ответчику определенную договором предварительную стоимость квартиры в размере <...> руб.

Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 04.09.2014.

17.10.2014 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Болтачевой С.С. был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>

Право собственности Болтачевой С.С. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

П. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2013 застройщик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязался передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2013 года.

Указанный срок был ответчиком нарушен.

У Болтачевой С.С., как у цессионария по договору №... от 04.09.2014, возникло право требования квартиры на тех же условиях, что и у ООО «Дальпитерстрой», а к сложившимся правоотношениям применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сторонами не оспаривался факт передачи квартиры истцу 17.10.2014, то есть за пределами срока, установленного п. 2.1 договора №... от 01.02.2013.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласуется с материалами дела, поскольку ответчиком не опровергнут факт передачи квартиры с нарушением срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи квартиры истцу им нарушен не был, истец сама затягивала срок для передачи ей квартиры, опровергаются материалами дела.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора истцом не оспаривается, правовых доводов, позволяющих вынести суждение о несоответствии определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Болтачевой С.С. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верно применив положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика штраф в размере 90 000 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судебным актом правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: