Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2023 от 16.08.2023

Дело № 11-373/23                                 07 декабря 2023 года

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Жарковой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 05 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-23/2023-173 по иску ООО «Кедр» к Жарковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

                                 УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Кедр» обратился к мировому судье судебного участка № 21 Новгородской области с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Жарковой Е.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 133 руб. 20 коп. за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года, пени в сумме 662 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752 руб., а всего: 19 547 руб. 35 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчица является собственником квартиры № <адрес>, данный дом находится на обслуживании ООО « Кедр».

Свои обязанности по оплате предоставленных услуг, ответчица исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Ранее вынесенный судебный приказ на взыскание задолженности определением от 28 марта 2022 года был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 27 июля 2021 года данное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с Жарковой Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 18 133 руб., 20 коп. пени в сумме 662 руб.12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752 руб., а всего: 19 547 руб. 35 коп.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своей жалобы она указывает на допущенные судом нормы процессуального права.

Так, ответчица указывает на то, что в силу требований норм ГПК РФ, суд вправе приступить к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству.

Как указывает ответчица, в результате неисполнения судом требований ст. 56 ГПК РФ, по распределению бремени доказывания, вследствие ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, истец обосновывал факт наличия неисполненных ею обязательств за спорный период копией протокола ОСС помещений в МКД № 3 от 27 марта 2023 года и копией договора № 14С от 01 апреля 2023 года.

Так же ответчица указывает на то, что в судебном заседании 05 июня 2023 года, согласно протоколу не оглашались письменные доказательства по делу, т.е. решение основано на доказательствах, не оглашенных в судебном заседании, а, следовательно, решение не может считаться законным, и подлежит отмене.

Ходатайства истицы о признании доказательств недопустимыми, оставлено судом без разрешения, доводы по данному ходатайству оценки в решении суда не получили.

Так же ответчица указывает на то, что суд первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение.

Как указывает ответчица, в своих возражениях на исковое заявление, иск основан на решении общего собрания собственников помещений МКД, которое является ничтожным, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит. Отвергая её доводы, суд указал на то, что ничтожное решение подтверждено последующим собранием.

Ответчица в подтверждение своих доводов представила решение Старорусского районного суда Новгородской области по делу № 2-38/2021, которым решение ОСС помещений в МКД, принятое 30 октября 2019 года, оформленное протоколом № 1 признано ничтожным (недействительным) по основанию отсутствия кворума. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство доказыванию е подлежит.

Так же ответчица указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что расчет истца за спорный период, произведенный на основании ничтожного решения собрания, является правомерным.

Не согласна ответчица и с выводом суда о том, что к отношениям, сложившимся между истцом и ею применимы положения ст. 162 ЖК РФ, поскольку данная норма применяется только в случае, если между управляющей компанией и собственником заключен договор управления, а в качестве способа управления домом выбрана управляющая компания. В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлено, что решение о заключении договора с ООО « Кедр» принято неправомочным собранием при отсутствии кворума.

Представителем истца в суд поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как указывает представитель истца, решение Старорусского районного суда по делу № 2- 38/2021 о признании решения общего собрания собственников МКД № 5А по ул. Яковлева от 30 октября 2019 года признано недействительным по формальному основанию в связи с отсутствием кворума. По результатам решения общего собрания был расторгнут договор управления с ООО «РОС» и заключен договор управления с ООО « Кедр». Однако услуги по управлению домом ООО « Кедр» начали оказываться с января 2020 года. Оказанные услуги в последующем были приняты решением общего собрания. В период с 13 марта 2023года по 24 марта 2023 года в очно-заочной форме состоялось голосование на общем собрании собственников помещений в указанном МКД, результаты которого оформлены протоколом №№ от 27 марта 2023 года. Данный протокол оспорен не был.

Указанным решением принято решение о выборе обслуживающей организации - ООО « Кедр» с 01 апреля 2023 года, а также принято решение о признании отношений между собственниками помещений указанного МКД и ООО « Кедр» состоявшимися с 01 января 2020 года в части организации работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме 5А по ул. Яковлева в г. Старая Русса. Так же данным решением был принят и утвержден отчет ООО «Кедр» о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Также в возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, ответчика не представила доказательств оплаты коммунальных услуг за спорной период ни им, ни другой управляющей компании.

В суд апелляционной инстанции 07 декабря 2023 года от ответчицы поступили ее пояснения по апелляционной жалобе, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которой она также ссылается на ничтожность состоявшегося решения собственников помещений МКД. Данные документы приобщены к материалам дела.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником <адрес> (л.д. 64, том 2).

В связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению оплаты за предоставленные ЖКУ, у нее образовалась задолженность за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 18 133 руб. 20 коп.

Истец – ООО « Кедр», обслуживающее данный дом, изначально обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, который был вынесен 07 февраля 2022 года, но в последующем определением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области отмене ( л.д. 45).

Предъявляя настоящее исковое заявление о взыскании задолженности, истец указывал на то, что он является организацией по обслуживанию д. 5А по ул. Яковлева на основании договора по организации работе и оказанию услуг на содержание и ремонт общего имущества в МКД «№ 2С от 01 января 2020 года, протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 30 октября 2019 года и № 2 от 15 января 2021 года.

В своих возражениях ответчица укрывала на то, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2021 года решение общего собрания собственников помещений МКД № 5а по ул. Яковлева г. Старая русса Новгородского области от 30 октября 2019 года признано недействительным (ничтожным). Основанием явилось принятие решения от 30 октября 2019 года в отсутствии кворума.

Представителем истца также представлено решение собственников помещений данного дома, оформленное протоколом № 3 от 27 марта 2023 года, которым принято решение о выборе управляющей компанией истца, этим же решением, принято решение о признании отношений между собственниками помещений данного дома и ООО «Кедр» в части организации работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с 01 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО « Кедр» является управляющей компанией в отношении дома 5а по ул. Яковлева в г. Старая Русса, предоставляет и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома собственникам помещений дома и иным лицам.

Довод ответчицы о том, что у истца не имелось законных оснований для исполнения договора № 2С, заключенного на основании принятого решения от 30 октября 2019 года, суд не признал и указал, что признание решения общего собрания собственником помещений недействительным, не освобождает ответчицу от обязанности по оплате предоставленных услуг.

С данным выводом суд первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, признание решение общего собрания собственником помещений МКД, недействительным не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты выполненных услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг.

Действительно, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подтвердить недействительное решение общего собрания, последующим решением общего собрания невозможно.

Однако в данном случае, разъяснения, изложенные в п. 108 названного Пленума ВС РФ не могут быть применены.

Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Старая Русса, ул. Яковлева, д. 5а проводимого в форме очно-заочного голосования от 27 марта 2023 года (л.д. 4-9, том 2), следует, что данное собрание не подтверждало правильно собрания от 30 октября 2019 года. На обсуждение собственников помещений данного МКД были поставлены другие вопросы организационного порядка, а также вопросы: - № 7) о признании отношений состоявшимися и действующими, возникших с 01 января 2020 года между собственниками жилья и ООО « Кедр» в части организации работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имуществ в МКД № 5а ул. Яковлева, на условиях, изложенных в договоре № 2/с от 01 января 2020 года; и № 8) – принять и утвердить отчет о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с 01 января 2020 года.

По обоим вопросам принято положительное решение.

Признание факта сложившихся отношений и принятие отчета о работе по оказанию услуг положение указанных норм не запрещают.

Таким образом, собственники многоквартирного дома 5А по ул. Яковлева в г. Старая Русса, подтвердили то обстоятельство, что ООО «Кедр» оказывает услуги по управлению их домом с 01 января 2020 года, а, следовательно, как управляющая организация наделено правом на предъявление исковых требований к собственникам помещений, не исполняющим свои обязанности по оплате предоставленных услуг.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что требования заявлены на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД является не обоснованным.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на невозможность применения в данном случае положений ст. 162 ЖК РФ, является необоснованной.

Не находит суд и процессуальных нарушений при рассмотрение данного дела, которые бы являлись основаниями для отмены обжалуемого решения.

Ответчица считает, что суд первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение и не распределил бремя доказывания.

Поскольку в иске заявлены требования о взыскании задолженности по неуплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года, ответчица должна была представить доказательства отсутствия такой задолженности, т.е. документы, подтверждающие факт оплаты выставленных счетов либо истцу, либо иной управляющей компании, которая по ее мнению в спорный период времени оказывала услуги по управлению домом. Указанные права ответчицы, разъяснены в определении суда от 27 июня 2022 года о принятии заявления к производству (л.д. 2-4, том 1).

Не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения, отсутствие в тексте решения суждения о заявленном ответчицей ходатайстве о признании подложным доказательством - дополнительного соглашения от 18 января 2021 года № 1 к договору № 2/с по организации работ и оказанию услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 10 января 2020 года ( л.д. 31).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/с по организации работ и оказанию услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2020 года от 18 января 2021 года, заключенному между собственниками помещение д. 5а по ул. Яковлева и ООО «Кедр» (л.д. 264, том). Согласно данному дополнительному соглашению, условия заключенного договора 2/с по результатам проведения общего собрания от 30 октября 2019 года, применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд перовой инстанции не сослался на данное дополнительное соглашение, как на доказательство по делу, а, следовательно, непризнание данного дополнительного соглашения подложным доказательством не повлияло на принятое судом решение.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что согласно протоколу от 05 июня 2023 года судом не оглашались письменные доказательства по делу, т.е. решение основано на доказательствах, не оглашенных в судебном заседании, а, следовательно, решение не может считаться законным, и подлежит отмене.

В протоколе судебного заседания от 05 июня 2023 года имеется указание на то, что «Суд переходит к исследованию письменных доказательств по делу. Судом обозреваются материалы гражданского дела № 2-23/2023-173» ( л.д. 62, том 2).

Таким образом, указанный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом от 05 июня 2023 года.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173 ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.