Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 26.05.2020

	11-88/2020 (2-1690/2019)

Апелляционное определение

с.Айкино 21 июля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием ответчика Савельева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савельева Евгения Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 сентября 2019 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" к Савельеву Евгению Сергеевичу о взыскании убытков,

установил:

ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" обратилось к мировому судье с иском к Савельеву Е.С. о взыскании убытков в сумме 17700 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 3000 руб.

В обоснование истец указал, что 17.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-111130", г/н под управлением Савельева Е.С. и по его вине, и служебного автомобиля "Форд Фокус", г/н, принадлежащего учреждению, в результате которого последнему были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 17700 руб.

Решением мирового судьи от 18.09.2019 иск ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" удовлетворен, с Савельева Е.С. в пользу истца взыскано 17700 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 708 руб.

Не согласившись с данным решением, Савельев Е.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие повреждений на автомобиле ДПС в деле нет, кроме того есть свидетели которые могут подтвердить отсутствие таких повреждений.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" в письменном отзыве указало, что факт причинения ответчиком ущерба и его размер, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Савельев Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая по существу факт совершения столкновения с автомобилем ДПС, на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на то, что автомобиль "ВАЗ-111130" при погрузке на эвакуатор повреждений не имел, что могут подтвердить свидетели С.А.А. и Д.С.В. При этом пояснил, что данные свидетели автомобиль "Форд Фокус" не осматривали на предмет наличия или отсутствия повреждений.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 17.02.2019 около 00 час. 26 мин. на 57-ом км. автодороги "Вогваздино-Яренск" произошло ДТП с участием патрульного автомобиля "Форд Фокус", г/н, под управлением инспектора ДПС Поварова А.А. и автомобиля "ВАЗ-111130", г/н, под управлением несовершеннолетнего Савельева Е.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о ДТП серии <Номер>, видеозаписью события происшествия, и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В силу положений п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Савельев Е.С., управляя автомобилем "ВАЗ-111130", г/н, двигаясь по автодороге "Вогваздино-Яренск", не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении по встречной полосе автомобилем "Форд Фокус", г/н

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева Е.С., допустившего при управлении автомобилем "ВАЗ-111130", г/н нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД.

Данный вывод подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью события происшествия, а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС Поварова А.А., из которых следует, что Савельев Е.С. уходя от преследования, левым боком автомобиля "ВАЗ-111130", г/н^г/н совершил столкновение по касательной с правым боком автомобиля "Форд Фокус", г/н, после чего продолжил движение и покинул место ДТП.

Согласно справке о ДТП серии <Номер> в результате происшествия автомобиль "Форд Фокус", г/н получил технические повреждения в виде деформации передней правой двери с наслоением ЛКП, задней правой двери с наслоением ЛКП, заднего правого крыла, наслоения ЛКП на ручке передней правой двери.

Наличие указанных технических повреждений на автомобиле "Форд Фокус", г/н а также факт их возникновения в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, кроме того подтверждается показаниями свидетеля П.А.А.., который пояснил, что до столкновения с автомобилем "ВАЗ-111130", г/н автомобиль "Форд Фокус", г/н повреждений правой передней и задней дверей, заднего правого крыла и ручки передней правой двери не имел.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как пояснил ответчик, свидетели С.А.А. и Д.С.В. видели, что автомобиль "ВАЗ-111130" при погрузке на эвакуатор повреждений не имел, однако данные свидетели автомобиль "Форд Фокус" не осматривали на предмет наличия или отсутствия повреждений, и им не известно имел ли данный автомобиль повреждения после ДТП.

Таким образом, С.А.А. и Д.С.В. не известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и они не являются свидетелями в рамках настоящего дела.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что имеются свидетели, которые могут подтвердить отсутствие повреждений на автомобиле "Форд Фокус", г/н, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, при этом по достижении совершеннолетия, субсидиарная ответственность родителей несовершеннолетнего за причиненный им вред прекращается (п.4 ст.1074 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений п.1 ст.1074 и п.3 ст.1079 ГК РФ, а также с учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-111130", г/н^г/н не была застрахована, лицом, обязанным возместить причиненный вред, является Савельев Е.С.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет от 28.05.2019, выполненный ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок", согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю "Форд Фокус", г/н с учетом его износа, составляет 17700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомобиля, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков, обоснованной.

При таком положении суд первой инстанции обосновано взыскал с Савельева Е.С. в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" убытки в сумме 17700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения данных издержек, направленных на собирание доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Жешартский судебный участок Усть-Вымского района в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий