Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2023 от 18.08.2023

дело № 12-288/2023

УИД № 18MS0083-01-2023-001552-92

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 г.                                                                     с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием заявителя Нестерова Е.А.,

рассмотрев жалобу Нестерова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нестерова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, Нестеров Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Нестеров Е.А. обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заведомо подложные номера не устанавливал, об установке на его автомобиле подложных государственных регистрационных знаков не знал, на момент остановки направлялся в ГИББД <адрес> для постановки транспортного средства на учет.

В судебном заседании Нестеров Е.А. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что автомобиль он приобрел с вышеуказанными установленными государственными регистрационными знаками примерно в ноябре 2022 года в <адрес> УР, сверку государственных регистрационных знаков автомобиля с паспортом транспортного средства не осуществлял. В связи с чем отсутствует в договоре дата заключения договора и государственный регистрационный знак пояснить не смог.

Свидетель Ибрагимов И.И. показал, что он участвовал при приобретении автомобиля Нестеровым Е.А. На автомобиле был установлен государственный регистрационный знаком №, сверку которого с паспортом транспортного средства они не производили.

Свидетель Нестерова Р.А. показала, что ее муж Нестеров Е.А. приобрел автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Данный номер государственного регистрационного знака также стоял в объявлении о продаже автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что Нестеров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 138 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь М7 «Волга», управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, фототаблицами, карточкой учета транспортных средств, копией паспорта транспортного средства, согласно которым государственный регистрационный знак № закреплен за транспортным средством марки Лада Гранта, за автомобилем марки ВАЗ 21120 закреплен государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей, государственный регистрационный знак № поставлен в розыск как утраченная спецпродукция.

Доводы жалобы заявителя о том, что он приобрел транспортное средство марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи в ноябре 2022 года и до остановки сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не осознавал, что на его транспортном средстве установлены подложенные государственные регистрационные знаки, равно как и довод об отсутствии у него умысла на совершение вмененного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель Нестеров Е.А. был обязан проверить техническое состояние вышеуказанного транспортного средства, в том числе на соответствие Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы заявителя, свидетелей Ибрагимова И.И., Нестеровой Р.А. о том, что заявителем не устанавливался подложный государственный регистрационный знак на транспортное средство, так как при приобретении автомобиля ВАЗ 21120 на нем уже был установлен государственный регистрационный знак №, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Нестерова Е.А. состава вменяемого правонарушения, поскольку при приобретении транспортного средства заявитель имел возможность сверить государственный регистрационный знак автомобиля с паспортом транспортного средства, что подтверждается объяснениями Нестерова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленный заявителем в суд договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между Пушковым В.А. и Нестеровым Е.А. не содержит государственный регистрационный номер автомобиля, являющегося объектом договора, дату заключения договора, содержит в себе признаки фиктивности, поскольку из представленного с МВД по УР в суд копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пушков В.А. продал автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К028УН, Дровосекову М.И., подписи продавца в представленных договорах купли-продажи имеют внешние признаки отличия.

Более того, Нестеров Е.А. будучи собственником вышеуказанного транспортного средства на протяжении более 6 месяцев со дня ее приобретения, а также при постановке на учет вышеуказанного транспортного средства в ГИБДД в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи имел реальную возможность исключить управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Нестерова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Нестерова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нестерова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нестерова Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                 А.Н. Щелчков