Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2023 ~ М-2499/2023 от 30.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

                                                                                                       Дело № 2-3780/2023

25RS0001-01-2023-004320-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года                                                                           город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Тивякову И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк, ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Тивякову И.В., в обоснование указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 000 001 руб. под 7,9 % годовых с условием о начислении неустойки в случае просрочки внесения платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Тивяков И.В. нарушил взятые на себя обязательства. Гашение ссудной задолженности производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком Тивяковым И.В. своих обязательств Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляла 3 378 490,60, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 2 916 814,03 руб.; проценты за пользование кредитом- 70 383,70 руб.; проценты на просроченный основной долг- 2 957,19 руб.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита - 379 185,81 руб.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 9 149,87 руб.

С учетом уточнений ГПБ (АО) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Тивякова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 639 954,19 рублей в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору – 2 890 154, 92 руб.; неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита – 739 057,92 руб.; неустойку, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом- 10 741, 35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 092,45 руб.; неустойки по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного дога и процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика суд в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ принял уточнения исковых требований от представителя истца по доверенности Фротер Т.Н. имеющей соответствующие полномочия.

В судебном заседании представитель ГПБ (АО) Фротер Т.Н. уточненные требования поддержала по доводам и основаниям иска, суду пояснила, что уточнения заявлены банком в связи с частичным гашением Тивыяковым И.В. суммы долга и увеличением периода просрочки исполнения обязательств.

Ответчик Тивяков И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части, не отрицал наличие долга перед банком, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Суду пояснил, что частично погасил задолженность перед банком, просрочку допустил в связи со сложной финансовой ситуацией. Дополнил, что обращался в банк для предоставления кредитных каникул, но ему было отказано.

Тивяков И.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованием о взыскании суммы основного долга, но просил уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек. Указал, что просрочку выплаты долга допустил, потому что истцом было объявлено, что Банк предоставляет кредитные каникулы, в связи с чем ответчик подал все необходимые документы, поскольку имеет сниженную заработную плату, однако Банк отказал Тивякову И.В. в предоставлении кредитных каникул. Тивяков И.В. действия Банка не обжаловал. Ответчик признал, что виновен в просрочке долга и намерен отдавать образовавшуюся задолженность с заработной платы, против расторжения договора не возражал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком и Тивяковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского кредита №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее – Общие условия) (л. д. 24-36), Индивидуальных условий договор потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 18-21) и графика погашения кредита (л. д. 22-23).

В соответствии с названным договором кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 3 000 001, 0 руб. руб. под 7,9 % годовых на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 5.3.5 Общих условий).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком собственноручно на каждой их странице. Доказательств обратному суду не представлено.

Своей подписью Тивяков И.В. также подтвердил, что согласен со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий).

С учетом положений статей 154, 160, 161, 432, 434, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Тивяков И.В. согласился с условиями кредитного договора №.

В судебном заседании ответчик факт заключения кредитного договора и получения зхаемных средств не отрицалю.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821.1) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Тивяков И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности (пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тивяков И.В. свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, гашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме

В адрес ответчика Банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости полного погашения задолженности по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении Кредитного договора (л. д. 37-38).

Истцом предоставлены доказательства несвоевременного и гашения ответчиком задолженности и не в полном объеме.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный Банком ГПБ (АО), в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 639 954,19 рублей в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору – 2 890154, 92 руб.; неустойка, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита – 739 057,92 руб.; неустойка, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом- 10 741, 35 руб.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В то же время суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.01.2004 № 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В расчете задолженности, представленном истцом, отражено, что проценты за пользование кредитом начислялись до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До этой же даты, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, Тивякову И.В. начислялись пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил начислять заемщику проценты на сумму потребительского кредита и, также в соответствии с положениями пункта 12 Индивидуальных условий, стал начислять пени по ставке 0,1 % в день.

Судом учитывается, что в таком порядке (0,1 % за каждый день просрочки) пени за просрочу возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита начислялись длительный период – 318 день – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а начислялись пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 250 дней – по 05.07.2023

Столь длительное начисление пеней Тивякову И.В., в том числе по ставке 0,1 % за каждый день просрочки привело к тому, что суммы начисленных неустоек достигли существенных значений. Общий размер заявленной Банком к взысканию неустойки (739 057,92. + 10741,35 руб. = 749799,27 руб.) составляет 26 % от общей суммы задолженности (749 799,27 руб./2 890 154,92 руб. х 100) и 21 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (749 799,27 руб./( 739 057,92. + 10741,35 руб. + 2 890 154,92 руб. х 100)).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 100 000 руб., а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 5 000 руб.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку Тивяков И.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика пеней с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период (для уменьшения процентной ставки, по которой пени подлежат расчету), по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № Банком была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 31 092,45 руб.(л.д. 8)

В указанном размере истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 31 092,45 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» и Тивяковым И. В..

Взыскать с Тивякова И. В. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 2 890 154,92руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 100 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 092,45 руб.

Взыскать с Тивякова И. В. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу включительно.

В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу «Газпромбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    Аскерко В.Г.