Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2022 ~ М-478/2022 от 01.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Руденко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Умитян Д. Б. к Малюкову А. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 575 300 руб.; в счет возмещения расходов на эвакуацию 8000 руб.; в счет возмещения расходов на оценку 8 300 руб.; в счет возмещения расходов на дефектовку автомобиля 5000 руб.; в счет компенсации расходов на оплату представителя 40000 руб.; в счет возмещения расходов на нотариуса 1 900 руб.; в счет компенсации государственной пошлины 8 953 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Согласно выводам административного расследования, управляя автомобилем марки ..., г.р.з. № водитель Малюков А.Н. не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., г.р.з. № управляемым Умитян К. Н.. В результате полученного удара, автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем марки ... г.р.з. № под управлением Гумерова Р. Р..

Малюков А.Н. был признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало обращение истца обоснованным и выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей (максимальный лимит выплаты по ОСАГО).

Для проведения независимой оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту. На осмотр повреждений автомобиля истец пригласил ответчика телеграммой.Согласно выводам экспертного заключения ИП Матвеев А.С. №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 838 509 руб. 28 коп..Фактическая стоимость ремонта истцом повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составила 975300 руб..

Таким образом, возмещению истцу со стороны ответчика в счет компенсации расходов на ремонт автомобиля подлежит сумма в размере 575 300 руб., из расчета: 975300 руб. – 400000 руб. = 575 300 руб.,где: 975300 руб. – фактическая стоимость ремонта автомобиля истца; 400000 рублей – размер страхового возмещения, полученного истцом от САО «ВСК».

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не был компенсирован в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 8 300 руб.. Стоимость перевозки автомобиля в СТОА для проведения экспертизы составила 8000 руб.. Стоимость дефектовки автомобиля составила 5000 руб.. Стоимость услуг представителя составила 40000 руб.. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1900 руб.. Размер государственной пошлины составил 8 953 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности, который представил письменный отзыв и просил взыскать размер ущерба с учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходя из следующего расчета ...=359000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

По делу установлено, что (дата) в ... по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Согласно выводам административного расследования, управляя автомобилем марки ... г.р.з. №, водитель Малюков А.Н. не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., г.р.з. №, управляемым Умитян К. Н.. В результате полученного удара, автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем марки ... г.р.з. № под управлением Гумерова Р. Р..

Малюков А.Н. был признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало обращение истца обоснованным и выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей (максимальный лимит выплаты по ОСАГО).

Для проведения независимой оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту. На осмотр повреждений автомобиля истец пригласил ответчика телеграммой.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Матвеев А.С. №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 838 509 руб. 28 коп..

Фактическая стоимость ремонта истцом повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составила 975300 руб..

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 575 300 руб., из расчета: 975300 руб. – 400000 руб. = 575 300 руб.,где: 975300 руб. – фактическая стоимость ремонта автомобиля истца; 400000 рублей – размер страхового возмещения, полученного истцом от САО «ВСК».

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак № с учетом износа составляет 421371,59 руб., без учета износа 814610, 30 руб..

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 414610, 30 рублей= ...

Установлено, что при проведении судебной экспертизы, в порядке экспертной инициативы (особое мнение эксперта) установлено, что более эффективным использованием может быть реализация автомобиля в не отремонтированном состоянии и затраты в этом случае составят 759000 рублей, поскольку проведение восстановительного ремонта при имеющихся повреждениях экономически нецелесообразно.

Ответчик полагает, что ущерб должен быть взыскан, исходя из следующего расчета ...=359000 рублей.

Суд не соглашается с расчетом суммы подлежащей ко взысканию, представленным стороной ответчика, поскольку реализация автомобиля в не отремонтированном состоянии невозможна, автомобиль ... гос. рег. знак № на момент рассмотрения дела отремонтирован и фактическая стоимость ремонта истцом повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составила 975300 руб.. Проведенными по делу досудебными исследованиями страховой компании и эксперта ИП Матвеев А.С. не установлено, что проведение восстановительного ремонта при имеющихся повреждениях экономически нецелесообразно.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения и дефектовку в размере 13 300 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346,10 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, несение истцом указанных расходов в рамках настоящего дела подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд в силу требований ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в сумме 8 000 рублей, поскольку несение данных убытков в связи с произошедшим ДТП подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, в силу требований ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика суд в силу требований ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика частично расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Умитян Д. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Малюкова А. Н. в пользу Умитян Д. Б. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 414610,30 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 8000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения и расходы на дефектовку в размере 13300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 7346,10 рубля.

Взыскать с Умитян Д. Б. в пользу Малюкова А. Н. судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева