Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2/2020 (13-86/2019;) от 12.12.2019

материал №13-2/2020 (13-86/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

23 января 2020 г.                                                                          г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

ответчика Плужник А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с Канаева С. А. и Плужник А. А. судебных расходов, в обоснование которого сослалось на следующее.

28 декабря 2018 г. Грайворонским районным судом Белгородской области по делу №2-315/2018 по иску ПАО Сбербанк к Канаеву С. А. и Плужник А. А. было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес на нее апелляционную жалобу, оплатив при этом государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, тем самым, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена частично.

Полагая о наличии права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк просило взыскать с Канаева С. А. и Плужник А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Ответчик Плужник А. А. против удовлетворения заявления возражала. В обоснование возражений сослалась на то, что ранее состоявшимися по делу судебными постановлениями вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины был разрешен; в соответствии с заключенным с ответчиком договором поручительства срок его действия составлял 5 лет и за пределами этого срока Плужник А. А. не должна нести ответственность за неисполнение Канаевым С. А. условий кредитного договора; ранее ПАО Сбербанк обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем, повторное рассмотрение заявления является недопустимым.

Ответчик Канаев С. А. в суд не прибыл, направленное ему судебное извещение вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сведений о перемене места жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ ответчик Канаев С. А. не представил, суд приходит к выводу, что он надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, и считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. ПАО Сбербанк инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Канаеву С. А. и Плужник А. А. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности в размере 87 372,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 821,18 руб. (т. 1, л. д. 1-2).

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены частично. Кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Канаевым С. А. расторгнут. С ответчиков Канаева С. А. и Плужник А. А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 678,82 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7 510,36 руб. (т. 1, л. д. 198-201).

На данное решение суда сторонами были принесены апелляционные жалобы, в которых заявлены требования об отмене решения, а именно: ответчик Канаев С. А. просил решение суда отменить в части, вынести новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 726,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 430 руб.; ПАО Сбербанк просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просило взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 2, л. д. 1-5, 26-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2019 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 946,29 руб., также произведен перерасчет государственной пошлины, постановлено взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу истца в размере 2 328,39 руб. в равных долях (т. 2, л. д. 94-95). При определении суммы задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции был принят во внимание расчет, представленный истцом, который признан верным, отражающим все поступившие от заемщика платежи, а доводы апелляционной жалобы Банка о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности признаны заслуживающими внимания. Доводы апелляционной жалобы Канаева С. А. о невключении в расчет задолженности произведенных им платежей судебная коллегия нашла необоснованными.

Таким образом, именно апелляционная жалоба ПАО Сбербанк судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, в связи с чем, заявление ПАО Сбербанк о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Плужник А. А. о том, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы были взысканы судом апелляционной инстанции, нельзя признать убедительными. Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией произведен перерасчет государственной пошлины за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и обязанность по возмещению этих расходов истцу возложена на ответчиков.

Вместе с тем, из платежного поручения от 28 января 2019 г. следует, что Банком также понесены расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 2, л. д. 29).

В силу приведенных выше норм и выводов об обоснованности именно поданной Банком апелляционной жалобы, данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиками.

При этом, суд считает не применять правило о пропорциональном распределении, поскольку при частичном удовлетворении апелляционной жалобы сторона, подавшая апелляционную жалобу, должна рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию с противоположной стороны понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме.

Доводы Плужник А. А. о недопустимости повторного рассмотрения требований Банка о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм права. Из заявления ПАО Сбербанк действительно усматривается, что ранее Банком подавалось заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 103), но поскольку определением суда от 13 июня 2019 г. данное заявление оставлено без рассмотрения (т. 2, л. д. 126), требование о взыскании судебных расходов могло быть вновь заявлено в суд.

Также не основаны на нормах права ссылки Плужник А. А. на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных расходов посредством обжалования заявителем состоявшиеся по делу судебный постановления.

Истечение срока договора поручительства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правового значения не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку обязательство ответчиков по кредитному договору является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░