Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 28.10.2022

Апелляционное дело № 10-12/2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Чебоксарского района Чувашской Республики

Маклыгина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                              п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Сурина В.И.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Чебоксарская городская коллегия адвокатов» Григорьева П.Х., представившего удостоверение № 348 и ордер № 173 от 08 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Сурина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, неработающего, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав выступление старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Сурина В.И. и его защитника Григорьева П.Х., не возражавших на удовлетворение апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Сурин В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, то есть незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Сурин В.И. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано его защитником Григорьевым П.Х.

Государственный обвинитель Романов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Сурина В.И. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство подсудимого Сурина В.И. и его защитника Григорьева П.Х. и вынесено указанное выше постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романов А.В. выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что суд в нарушении норм ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ, фактически окончательного процессуального решения по рассматриваемому уголовному делу не принял, поскольку указание об этом не содержится в резолютивной части постановления. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурина В.И. изменить, указав в резолютивной части постановления на прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям, просила апелляционное представление удовлетворить.

Сурин В.И. и его защитник Григорьев П.Х. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего - отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства учел, то, что Сурин В.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный вред загладил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в должной мере мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Сурина В.И. и назначении ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в ред. от 29.11.2016) № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушении норм УПК РФ не указал о прекращении уголовного дела в отношении Сурина В.И., однако отсутствие в резолютивной части постановления указания на ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не является существенным нарушением закона, и данное нарушение не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку, как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Сурина В.И. прекратить и освободить Сурина В.И. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, при вынесении судом первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена неточность, в части анкетных данных Сурина В.И.

Так в вводной и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано Сурин В.И..

Однако из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта Российской Федерации следует, что паспорт выдан гражданину Сурину В.И..

Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции суд считает необходимым указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сурина В.И. по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, а также уточнить вводную и резолютивную части постановления, указав анкетные данные – Сурин В.И..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурина В.И. - изменить.

Указать в резолютивной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Сурина В.И. по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав анкетные данные вместо Сурин В.И. – Сурин В.И..

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурина В.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Бойправ В.Г.