Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10206/2020 от 31.08.2020

Судья: Катасонов А.В. № 33-10206/2020

Гр. дело № 2-1021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Сивохин Д.А., Ефремова Л.Н.,

при секретаре Садовниковой Л.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кургинян С.А., Кургинян А.С. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 06.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куригян А.С. и Куригян С.А. в пользу Абрамова Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 106 680 рублей, в счет стоимости поврежденной мебели и техники 14 009 рублей, в счет оценки стоимости восстановительного ремонта 16 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 653,78 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Е.О. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Куригян А.С., Куригян С.А. просил с учетом уточнений взыскать солидарно сумму причинённого затоплением ущерба в размере 108 680 рублей, стоимость повреждённой мебели и техники с учетом ее износа в размере 14 009 рублей, стоимость убытков по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 974 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 15.08.2019 в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику, произошел обрыв шланга гибкой подводки смесителя с проникновением в соседнюю квартиру, расположенную ниже. В результате пролития воды была затоплена квартира 105, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате пролива истцу причинен ущерб, в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Куригян А.С., Куригян С.А. просят решение отменить и вынести новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражают несогласие с заключением судебного эксперта, принятого судом, в котором при определении размера ущерба не учтены последствия затопления квартиры истца в июле 2017 года. Тогда собственником квартиры №109 являлось другое лицо, однако требований о компенсации ущерба истцом не предъявлялось. В отсутствие доказательств ремонта истцом квартиры, а также приобретения имущества после затопления в июле 2017, требования о возмещении ущерба в результате затопления квартиры в августе 2019 года не могут быть удовлетворены. Считают, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

Также указывают на то, что причиной затопления квартиры истца стал обрыв шланга гибкой подводки смесителя. Данный товар был сдан и принят продавцом как некачественный. Продавец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как, по мнению заявителей жалобы, должен был быть привлечен как соответчик. Считают, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие представителя продавца.

Кроме того не согласились с распределением судебных расходов. Указывают, что расходы на оплату досудебного экспертного исследования необоснованно взысканы судом в полном объеме, расходы на представителя являются чрезмерными.

В заседание судебной коллегии ответчик Кургинян С.А., представитель ответчика Арисов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Кургиняна С.А., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом в силу комплексного толкованиям положений статьи 56 ГПК РФ и приведенных выше норм, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абрамов Е.О. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Также установлено, что 15.08.2019 в квартире, расположенной по адресу: ***, произошла утечка воды с проникновением в квартиру № 105, расположенную ниже, в результате чего было повреждено имущество истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении, составленном управляющей организацией 16.08.2019 и сторонами не оспаривались.

Согласно указанному акту, причиной затопления явился обрыв гибкой подводки смесителя в санузле квартиры № 109.

Данные причины затопления ответчиками не оспаривались.

Установлено, что собственниками квартиры № 109 по адресу: *** являются Куригян А.С., Куригян С.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гибкая подводка смесителя, в результате порыва которой произошла протечка, является участком внутриквартирной разводки после первого отключающего устройства и после прибора учета воды, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по поддержанию данного участка разводки воды в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, то есть на ответчиках, в связи с чем именно они являются причинителями вреда, обязанными возместить причиненный ущерб.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками не представлено.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Центр Экспертиз» от 24.04.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ***, после затопления 15.08.2019 составляет с учета износа 106 090 рублей, стоимость поврежденной мебели и техники с учетом ее износа в размере 14 009 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом Л., чья квалификация и специальное образование подтверждены представленными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы эксперта подробно мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что повреждения принадлежащего истцу жилого помещения образовались, в том числе, в результате предыдущих затоплений обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно заключению судебной экспертизы все выявленные повреждения могли образоваться в результате затопления 15.08.2019. будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Ливинский Д.С. подтвердил выводы своего заключения, пояснив также, что методики определения давности затопления не имеется, исходя из этого, актов осмотров, пояснений сторон и всех имеющихся документов им сделан вывод об относимости всех заявленных повреждений к затоплению 15.08.2019.

Ответчиком, в свою очередь не представлено доказательств того, что какие-либо из заявленных повреждений образовались в результате предыдущего затопления, тогда как сам по себе факт затопления имевший место в июле 2017 года данные обстоятельства не подтверждает, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в силу приведенных выше норм лежит на причинителе вреда.

Надлежащих доказательств в опровержение установленного заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом права на возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения, судом не установлено, доказательств этого ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что затопление произошло в результате обрыв шланга гибкой подводки смесителя, приобретенной истцом у ООО «Премиум», не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за надлежащее содержание жилого помещения, возложенной на них как на собственников. Однако это не лишает ответчиков права обратиться с регрессными требованиями к ООО «Премиум».

Тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Премиум» не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку участие в судебном заседании является правом сторон, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с судебной оценкой доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия соглашается с оспариваемым решением в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела расходы по оценке ущерба в ООО ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» в сумме 16 000 рублей были понесены им для обращения в суд. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного суд обоснованно отнес данные расходы к судебным.

Тот факт, что по результатам судебной экспертизы истцом был уменьшен размер требований, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

Более того, размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, ответчиками в добровольном порядке не возмещен, что свидетельствует о наличии между сторонами спора в части уточненных исковых требований, который был разрешен судом в пользу ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по проведению досудебной оценки были понесены истцом для обращения в суд, указанные расходы были обоснованно возмещены ему в полном объеме.

Доказательств чрезмерности расходов истца по оценке ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взысканная судом в пользу истца компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и соответствует сложности дела и объему фактически выполненной представителем истца работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кургинян С.А., Кургинян А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: