Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6707/2023 ~ М-5538/2023 от 14.06.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-006661-93

Дело №2-6707/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.

при участии представителя истца Михальчук О.С. (до перерыва),

представителя ответчика АО «ТОДЭП» - Селиванова М.А. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6707/2023 по исковому заявлению Васильева Сергея Геннадьевича к АО «ТОДЭП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба в размере 72 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 г. на ул. Пермякова, д. 78, г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств № и Хендай № Виновником в ДТП является водитель Зорин В.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое выплатило страховое возмещение в размере 69 100 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценщик», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 300 руб. Ha момент ДТП виновник Зорин В.В. исполнял трудовые обязанности у истца.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании (до перерыва) пояснил, что вина бывшего сотрудника установлена. Указал, что стоимость юридических услуг завышена. Размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица Зорин В.В., АО ГСК Югория в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.12.2022 на ул. Пермякова, д. 78, г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств № и №.

Определением 72 ОО 046262 от 31.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании рапорта от 31.12.2022 года ст.инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №2 в составе батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО усматривается нарушением Зориным В.В. п.10.1. ПДД РФ.

Из объяснений водителя Зорина В.В. также следует, что он, не справившись с управлением ТС допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП считает себя.

При таких обстоятельства, суд, исследовав представленный в дело административный материал, схему ДТП, объяснения участников, приходит к выводу о наличии вины Зорина В.В. в рассматриваемом ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 26.01.2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением №7576 от 27.01.2023 года.

Согласно заключению эксперта №20/02-2023 от 15.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 300 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2023.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущерба транспортному средству подлежат удовлетворению.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «ТОДЭП» является собственником транспортного средства №, а водитель Зорин В.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, являлся работником АО «ТОДЭП», что следует из приказа о приеме работника на работу от 29.08.2022, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных положений закона работником применительно к указанной статье закона могут быть отнесены лица и не находящиеся в трудовых правоотношениях с юридическим лицом, но выполняющие работу по его заданию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ТОДЭП» на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства №, а Зорин В.В. работником юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с АО «ТОДЭП».

Таким образом, с АО «ТОДЭП» в пользу Васильева С.Г.подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба в размере 72 200 руб. (141 300 – 69 100).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от 15.02.2023 №29, а с учетом того, что требования истца удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2023 №367. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией серии ЮП 025121.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб., которая подтверждена документально, является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 2 600 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 2 366 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Сергея Геннадьевича – удовлетворить.

Взыскать с АО «ТОДЭП» (ИНН №) в пользу Васильева Сергея Геннадьевича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 600 руб., а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий судья                     Терентьев А.В.