Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 18.07.2022

Мировой судья ФИО2 №

10MS0№-48

2-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ковыневой К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ковыневой К.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК Энергогарант») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Ковыневой К.И., в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 12800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» гос.номер № под управлением водителя Ковыневой К.И. и автомобиля «Ниссан» гос.номер № под управлением водителя Кондратьевой Ю.Г. Виновником ДТП является водитель Ковынева К.И., скрывшаяся с месте ДТП, застрахованная по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Потерпевшей было выплачено страховое возмещение, которое истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С ответчика Ковыневой К.И. в пользу истца в порядке регресса взыскано 12800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Ковынева К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ее вина в ДТП не установлена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», гос.номер № под управлением Ковыневой К.И и автомобиля «Ниссан» гос.номер №, принадлежащий Кондратьевой Ю.Г., припаркованный во дворе дома. После столкновения Ковынева К.И. покинула место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковыневой К.И. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Ковыневой К.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом должностным лицом указано на наличие в ее действиях нарушения п. 8.12. ПДД РФ.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 12800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик покинула место ДТП, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ковынева К.И. выражает несогласие с данным выводом суда, указывая, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, Ковынева К.И. не отрицала движение задним ходом на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. во дворе <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения ею требований, предусмотренных п. 8.12.ПДД РФ при выполнении движения задним ходом.

Принятие должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП.

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Ковынева К.И., двигаясь задним ходом на своей автомашине, совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан гос.номер №

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковыневой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья              В.П.Гельфенштейн