Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 от 17.07.2023

Мотивированное заочное решение составлено 28 августа 2023 года

УИД 66RS0006-01-2023-001398-63

Дело № 2-1523/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года          город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Михаила Юрьевича к Дмитриеву Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к Дмитриеву И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 4 июня 2022 года в 13 часов 40 минут в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств марки KIA Rio, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Дмитриева И.С. и транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Медведева М.Ю. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно заключению <данные изъяты> № 698 от 21 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 2 063 261 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак № согласно заключению № 698-1 от 21 января 2023 года составила 1 980 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 393 500 рублей 00 копеек.

Расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 14 000 рублей 00 копеек, расходы истца по проведению дефектовочных работ составили 10 500 рублей 00 копеек, расходы по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке составили 14 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов составили 1 650 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм об извещении составили 466 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины составили 14 200 рублей 00 копеек.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в связи с чем он просит взыскать с ответчика разницу, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, которая составляет 1 186 500 рублей 00 копеек, а также указанные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 июля 2023 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменный отзыв не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 июня 2022 года в 13 часов 40 минут на улице Бардина в городе Екатеринбурге напротив дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств марки KIA Rio, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Дмитриева И.С. и транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Медведева М.Ю.

Вина Дмитриева И.С. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2022 года (л. д. 69 том 2), объяснениями водителей, участников ДТП, (л.д. 37, 38 том 2) и ответчиком не оспаривалась. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование».

Из административного материала по факту ДТП следует, что Дмитриев И.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению № 698 от 21 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 2 063 261 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак № определена в заключении № 698-1 от 21 января 2023 года и составила 1 980 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 393 500 рублей 00 копеек.

Согласно ответу на запрос АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Медведеву М.Ю. страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в рамках выплатного дела, заведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2022 года (л.д. 20 том 2).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Дмитриева И.С. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба представленные истцом экспертные заключения, поскольку они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Описанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, полученным автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 июня 2022 года.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик Дмитриев И.С. в надлежащие сроки извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела каких-либо доказательств иного размера ущерба или неотносимости конкретных повреждений к рассматриваемому ДТП ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

В данном случае истцом было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, ответчик свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представил, и поскольку сомнений в правильности выводов представленных истцом заключений эксперта-техника у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется.

Расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта, по проведению дефектовочных работ, по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке подлежат включению в состав убытков истца, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенного права, находятся в прямой причинно-следственной связи, являлись необходимыми, подтверждены документально и направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с Дмитриева И.С., являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу Медведева М.Ю. подлежат в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 186 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, с Дмитриева И.С. в пользу Медведева М.Ю. в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей 00 копеек, по проведению дефектовочных работ в размере 10 500 рублей 00 копеек, по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере 14 000 рублей 00 копеек, являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15 февраля 2023 года, расписке в договоре о получении денежных средств истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по данному делу, ее объем и качество, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, следовательно с ответчика Дмитриева И.С. в пользу истца Медведева М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 466 рублей 20 копеек, а также расходы по копированию документов в размере 1 650 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеприведенных правовых норм, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Дмитриева И.С. в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медведева Михаила Юрьевича к Дмитриеву Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Ильи Сергеевича в пользу Медведева Михаила Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 186 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений о расчете стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовочных работ в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 650 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм об извещении в размере 466 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Шестакова