Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2024 (2-2386/2023;) ~ М-2809/2023 от 08.12.2023

№ 2-281/2024 (2-2386/2023)

УИД 70RS0009-01-2023-003937-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи                Николаенко Е.С.

    при секретаре                            Иванькович Д.Д.

    помощник судьи                        Лузина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мандрик Т.И. к Дробышеву А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мандрик Т.И. обратилась в суд с иском к Дробышеву А.С. об обращении взыскания на земельный участок.

    В обоснование требований указано, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство №**-СД в отношении должника Дробышева А.С. в пользу взыскателей-физических и юридических лиц, государства о взыскании задолженности в общем размере 706 375,40 руб., исполнительский сбор 61002,49 руб. В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Томской области, ГИБДД УМВД России по Томской области, Гостехнадзор, ИЦ УМВД по Томской области, ПФР, ФНС, банки. Согласно данным Управления Росреестра по Томской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 452 кв.м, кадастровый номер ** по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, СОПК «Сосна», квартал 1, ул. 1, участок 95, ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 45,50 кв.м, по [адрес]. В отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете на осуществление действий по регистрации. По данным УГИБДД УМВД России по Томской области за должником зарегистрировано транспортное средство – М2140, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак Е463СА70, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос о применении административной практики в отношении автомобиля, однако согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области административных правонарушений с участием указанного автомобиля не зарегистрировано. На имя должника открыты счета в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке ил иной кредитной организации, однако постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах. По месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем совершен выезд, о чем составлен акт, однако установить должника и его имущество по данному адресу не представилось возможным. Сведения о работодателе и доходах должника согласно данным ОСФР по Томской области отсутствуют. 02.06.2023 года заведено розыскное дело в отношении должника и 02.08.2023 года прекращено, имущество должника не установлено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 452 кв.м, расположенный по [адрес], кадастровый номер **.

Истец судебный пристав-исполнитель Мандрик Т.И., третьи лица Охрименко Э.Н., ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области, ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком», АО «Альфа-Банк», УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Марисов В.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2022 года сроком до 05.07.2024 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Ответчик Дробышев А.С. в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом по адресу регистрации по месту жительства Дробышева А.С. неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, извещения адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.

Таким образом, Дробышев А.С. действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 4, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По общему правилу арест имущества должника и обращение на него взыскания судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно. Отдельного судебного решения для этого не требуется.

В судебном порядке обращение взыскания производится лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности в случае обращения взыскания на земельный участок.

Так, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок и незавершенный строительством объект имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №**-СД в отношении должника Дробышева А.С. в пользу взыскателей Охрименко Э.Н. (исполнительное производство от 26.08.2016 №**-ИП), ИФНС по ЗАТО Северск Томской области (исполнительные производства от 07.09.2018 **-ИП, от 27.07.2018 **-ИП, от 16.05.2018 **-ИП, от 03.04.2019 **-ИП, от 17.05.2019 **-ИП, от 05.08.2019 **-ИП), Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области (исполнительное производство от 19.08.2019 **-ИП), ПАО Сбербанк (исполнительное производство от 02.04.2018 **-ИП, от 30.05.2018 **-ИП, от 13.06.2018 **-ИП, от 09.06.2018 **-ИП), ПАО «Ростелеком» (исполнительное производство от 01.08.2018 **-ИП), АО «Альфа-Банк» (исполнительное производство от 28.09.2018 **-ИП), УФССП России по Томской области (исполнительное производство от 06.09.2019 **-ИП, от 26.03.2020 **-ИП).

Задолженность Дробышева А.С. по указанному сводному исполнительному производству составляет 767377,89 руб., в том числе, основная задолженность 706 375,40 руб., исполнительский сбор 61002,49 руб.

В ходе совершения исполнительных действий и в целях розыска имущества должника Дробышева А.С. в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, а также о принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества.

Из представленных судебному приставу-исполнителю сведений на имя должника открыты счета в АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», в связи с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В настоящее время денежные средства на счетах отсутствуют, в связи с чем постановления не исполнены.

В ответ на запрос сведений о заработной плате или доходе Дробышева А.С. судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии данных о выплатах и иных вознаграждениях в пользу Дробышева А.С.

По сведениям МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство М2140, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак Е463СА70, сведения об административных правонарушений с участием указанного автомобиля, его местонахождении, отсутствуют.

Согласно объяснениям Дробышева А.С. судебному приставу от 21.09.2018 года, указанное транспортное средство было продано последним в 2002 году, о местонахождения автомобиля ему не известно.

Судом также установлено, что ранее Дробышев А.С. являлся собственником транспортного средства GREATWALL CC6461, KM29, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, которое передано взыскателю ПАО Сбербанк согласно ходатайству последнего, как нереализованное в ходе исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.11.2019 года и составлен соответствующий акт о передаче указанного имущества взыскателю.

Регистрация права собственности ответчика на маломерные суда по сведениям центра ГИМС ГУ МЧС России по Томской области отсутствует.

Как следует из дела, Дробышев А.С. зарегистрирован по месту жительства по [адрес], 29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по указанному адресу, в присутствии понятых арестовано имущество должника – системный блок ASUS, монитор SAMSUNG, цена за единицу указана 500 рублей.

В последующем, судебным приставом-исполнителем по указанному адресу должника неоднократно были совершены выезды, однако должник и его имущество по данному адресу не установлены, о чем 20.06.2018 года, 18.11.2019 года, 04.02.2020 года и 11.06.2021 года составлены акты.

02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено об исполнительном розыске должника Дробышева А.С., заведено розыскное дело, в ходе которого проведены розыскные мероприятия, однако поскольку имущество должника не было установлено, 02.08.2023 года розыскное дело по исполнительному розыску прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2023 года, Дробышев А.С. является правообладателем земельного участка, площадью 452 кв.м, кадастровый номер ** по [адрес], доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 45,50 кв.м, по [адрес].

На указанный земельный участок и жилое помещение судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, 05.12.2016 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета.

Земельный участок по сведениям ЕРГН, принадлежит ответчику на праве собственности с 15.03.2013 года.

При этом, как установлено судебным приставом-исполнителем, иного имущества или денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Дробышев А.С. не имеет. Исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий, о заведении розыскного дела, судебным приставом-исполнителем совершались, как следует из сводки по исполнительному производству, однако не привели к погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что требования исполнительных документов должником Дробышевым А.С. не исполнены, обращение взыскания на принадлежащий ему земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, задолженность по сводному исполнительному производству является значительной.

Поскольку иного имущества у должника не имеется и добровольных действий по погашению долга должник длительное время не предпринимал, условий, при которых не допускается обращение взыскания на спорное имущество ответчика, не установлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

    Подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мандрик Т.И. к Дробышеву А.С. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

    Обратить взыскание на земельный участок, площадью 452 кв.м, расположенный по [адрес], кадастровый номер **.

    Взыскать с Дробышева А.С. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья                                                          Е.С. Николаенко