Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2022 ~ М-4435/2021 от 17.12.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-007342-94

Дело № 2-1326/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.

с участием представителя истца - Муляр В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутки Н.Ю. к Каплюк С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дутка Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Каплюк С.В. в пользу Дутка Н.Ю. сумму возмещения убытков в размере 4468800,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование согласно данных кадастра «Для дачного строительства», по документу «для индивидуального дачного строительства». Право собственности Дутка Н.Ю. зарегистрировано 01 марта 2012 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заверенного нотариусом Бам И.А. с реестровым №. Покупателем оплачено 58800,00 гривен, рыночная стоимость участка составляет 4468800,00 руб. Впоследствии, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года было установлено, что земельный участок находится в границах земель лесного фонда Севастополя, при этом выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, а Каплюк С.В., совершившая отчуждение земельного участка Дутка Н.Ю., в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрел, и как следствие не имел права его отчуждать. В связи с чем указанный земельный участок был изъят у истца и передан в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Поскольку сумма убытков ответчиком не возмещена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Муляр В.Я., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года между Каплюк С.В. и Дутка Н.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование «для индивидуального дачного строительства». Договор заверен нотариально, нотариусом проставлена удостоверяющая надпись на государственном акте о переходе права собственности.

Право собственности Дутка Н.Ю. зарегистрировано 01 марта 2012 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заверенного нотариусом Бам И.А. с реестровым №.

Стоимость земельного участка согласно договору составила 58800 гривен (пункт 2.1. договора купли – продажи).

Согласно ст. 15 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Как разъяснено в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключенный между сторонами договор купли – продажи исполнен, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестре).

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1743/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Каплюк С.В., Дутка Н.Ю., о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из незаконного владения Дутка Н.Ю. земельный участок площадью 400 кв.м, зона <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, кадастровый № в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Указанным решением установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, находится в границах земель лесного фонда Севастополя, при этом выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, Каплюк С.В., совершивший отчуждение участка истцу Дутка Н.Ю. в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2018 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату заключения между сторонами договора купли – продажи, спорный земельный участок принадлежал Каплюк С.В. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности продавца по договору Каплюк С.В. на отчуждаемый ею земельный участок было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Дутка Н.Ю., заключая с ответчиком Каплюк С.В. договор купли – продажи указанного земельного участка, ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на него, не мог знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый земельный участок у ответчика не возникло, так как он выбыл из государственной собственности в нарушение требований ранее действовавшего законодательства и вопреки воли его собственника.

Доказательств обратного, а также возражений относительно суммы убытков ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

При рассмотрении судом дела об истребовании земельного участка из незаконного владения Дутка Н.Ю. продавец по договору Каплюк С.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений вышеуказанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с изъятием у последней земельного участка, суд исходит из нижеследующего.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4468800,00 рублей, исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент его изъятия у истца.

В рамках проведенной по ходатайству стороны ответчика ООО «Центр Оценки и Экспертизы» судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09.07.2018 составляет 3 200 600,00 (три миллиона двести тысяч шестьсот) рублей.

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных изъятием земельного участка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 09.07.2018 в размере 3 200 600,00 рублей, поскольку именно такая сумма является убытками и расходами истца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Дутки Н.Ю. к Каплюк С.В. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Каплюк С.В. в пользу Дутки Н.Ю. сумму в счет возмещения убытков в размере 3 200 600,00 (три миллиона двести тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24203,00 (двадцать четыре тысячи двести три) рубля.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий                              И.Г. Блейз