Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2022 (2-8854/2021;) ~ М-9054/2021 от 21.12.2021

№ 2-990/2022

10RS0011-01-2021-023188-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

с участием прокурора                    Красникова К.Ю.,

при помощнике                         Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной С.Ю. к ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она продала квартиру по адресу: <адрес> Решетовой М.В. и ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ была выписана из данной квартиры, в тот же день была зарегистрирована по новому адресу проживания – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия взыскана солидарно с Решетовой М.В. и с нее в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ был отменен. Считает, что своими действиями ПАО «ТГК-1» причинил ей нравственные страдания, которые выражались в переживаниях, беспокойствах по вопросу отмены судебного приказа, что сопровождалось бессонными ночами, из-за этого постоянно поднималось артериальное давление. Она имеет инвалидность № группы в связи с перенесенным инсультом, сложившаяся ситуация негативно отразилась на ее общем состоянии. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 40000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Топпарев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом принимались меры к извещению третьего лица по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес третьего лица считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем ее извещении о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Савина С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Государственная регистрация прекращения права собственности произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиной С.Ю. (продавец) и Решетковой М.В. с ФИО (покупатели).

Согласно сведений, представленных Управлением по вопросам миграции МВД по РК, Савина С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что на основании поступившего от ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» заявления мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Решетовой М.В. и Савиной С.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В связи с поступившими от Савиной С.Ю. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Согласно материалам исполнительного производства № удержаний по исполнительному документу не производилось.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на наличие у нее инвалидности, действиями ответчика по незаконному предъявлению к ней требований о взыскании задолженности ей причинены нравственные страдания, она переживала, проводила бессонные ночи, вынуждена была обращаться за отменой судебного приказа, что негативно сказалось на ее состоянии здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, каких-либо доказательств причинения истцу вреда ее здоровью действиями ответчика не представлено, причинно-следственная связь между действиями со стороны ответчика и обострением имеющихся у нее заболеваний не доказана. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Савиной С.Ю. к ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 15.02.2022.