Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 ~ М-92/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Демаковой О.Н., Изильяновой И.Ю. и Софроновой Д.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр» обратилось с иском к Демаковой О.Н., Изильяновой И.Ю. и Софроновой Д.А. о взыскании ущерба, указывая, что Демакова О.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве продавца 2 разряда в магазин «<данные изъяты>» №, уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Изильянова И.Ю. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве продавца 4 разряда в магазин «<данные изъяты>» №, уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Софронова Д.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве продавца 2 разряда в магазин «<данные изъяты>» №, уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицами в составе коллектива бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работники были ознакомлены с должностной инструкцией продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ,в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 48675.06 рублей. Таккак упущенная выгода в виде торговой наценки взысканию не подлежит, то с работников подлежит взысканию недостача ТМЦ на сумму 40562.56 рублей, которая разделена на всех членов коллектива магазина: 12669.58 рублей - на Новоселову О.Н., 7985.90 рублей - на Демакову О.Н., 9733.60 рубля - на Софронову Д.А. и 10173.48 рубля - на Изильянову И.Ю.. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Центр» причиненный недостачей ТМЦ ущерб: с Демаковой О.Н. в сумме 7985.90 рублей, с Софроновой Д.А. – 9733.60 рубля, с Изильяновой И.Ю. – 10173.48 рубля и в возврат государственной пошлины – 1327 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, также пояснила, что Новоселова О.Н. добровольно возместила подлежащую взысканию с нее часть ущерба и просила взыскать с Демаковой О.Н. в возмещение ущерба 7968.29 рублей, с Софроновой Д.А. – 9712.14 рублей и с Изильяновой И.Ю. - 10151.04 рубль.

Ответчик Демакова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Софронова Д.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация, о результатах которой ее не известили, при проведении инвентаризации со стороны ревизионной комиссии имелись нарушения, взвешивание товара производилось на весах, находящихся в нерабочем состоянии, что повлияло на результаты инвентаризации, о своих замечаниях по этому поводу она никому не сообщала. Кроме того, данная недостача могла образоваться в результате того, что заведующая магазином неправильно учитывала ТМЦ, в чем именно заключается неправильность учета, она не знает.

Ответчик Изильянова И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация, о результатах которой ее не известили, при проведении инвентаризации со стороны ревизионной комиссии имелись нарушения, взвешивание товара производилось на весах, находящихся в нерабочем состоянии, что повлияло на результаты инвентаризации, о своих замечаниях по этому поводу она никому не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение. При увольнении с ней был произведен полный расчет, однако сумму недостачи с нее не удержали.

Третьи лица Новоселова О.Н. и Ошукова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Новоселова О.Н. обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что с иском согласна.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавцов была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>» №,в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ. Перед проведениемревизии Новоселова О.Н. и Демакова О.Н. поставили свои подписи в расписке о сдаче всех расходных и приходных документов на ТМЦ и всех ТМЦ, а Софронова Д.А. и Изильянова И.Ю. отказались подписать данный документ. При проведении ревизии использовали двое весов, весы находились в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, которую Новоселова О.Н. и Демакова О.Н. подписали, а Софронова Д.А. и Изильянова И.Ю. отказались подписать данный документ. Каких-либо замечаний от продавцов магазина по поводу проведения ревизии не поступило.

Согласно приказу по ООО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Софронова Д.А. принята в магазин «<данные изъяты>» № продавцом 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу по ООО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Демакова О.Н. принята в магазин «<данные изъяты>» № продавцом 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу по ООО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Изильянова И.Ю. принята в магазин «<данные изъяты>» № продавцом 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Изильянова И.Ю., Ошукова Т.А., Демакова О.Н., Новоселова О.Н. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества «<данные изъяты>» №, вверенного им для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Софронова Д.А. подписала данный документ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Демакова О.Н., Софронова Д.А. и Изильянова И.Ю. обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» № при инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей не выявлена.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» № при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 48675.06 рублей.

Согласно приказу по ООО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Софронова Д.А. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу по ООО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Демакова О.Н. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу по ООО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Изильянова И.Ю. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о добровольном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Демакова О.Н. признала наличие задолженности по ущербу от недостачи ТМЦ в размере 11306.33 рублей.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Софронова Д.А. и Изильянова И.Ю. отказались подписать расписку о том, что перед проведением инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчики на основании трудовых договоров были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «<данные изъяты>» №, и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ за № в указанном магазине была проведена инвентаризация ТМЦ,в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 48675.06 рублей, которую истец снизил до 40473.10 рубля и которая разделена на всех членов коллектива магазина: 12641.63 рубль – на Новоселову О.Н., 7968.29 рублей – на Демакову О.Н., 9712.14 рублей – на Софронову Д.А. и 10151.04 рубль на Изильянову И.Ю.. Новоселова О.Н. добровольно возместила возложенную на нее часть ущерба. Возложенная на ответчиков задолженность в размере 27892.98 рубля ответчиками до настоящего времени не уплачена: Демаковой О.Н. – в сумме 7968.29 рублей, Софроновой Д.А. – 9712.14 рубля и Изильяновой И.Ю. – 10151.04 рубль.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не имеется. Правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные законом, истцом соблюдены.

Расчет размера ущерба, представленный истцом, проверен судом и является правильным.

Факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба истцу, причинно-следственная связь между их действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков Софроновой Д.А. и Изильяновой И.Ю. о том, что при проведении инвентаризации со стороны ревизионной комиссии имелись нарушения, взвешивание товара производилось на неисправных весах, что повлияло на результаты инвентаризации, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ответчиков Софроновой Д.А. и Изильяновой И.Ю. о том, что они не были извещены о результатах инвентаризации, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются актами об отказе от подписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Софроновой Д.А. о том, что данная недостача могла образоваться в результате того, что заведующая магазином неправильно учитывала ТМЦ, суд считает несостоятельными, так как они основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1327 рублей и просил взыскать ее с ответчиков.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчицы Демаковой О.Н. взыскано в возмещение ущерба 7968.29 рублей, то с нее надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 318.74 рублей.

Поскольку с ответчицы Софроновой Д.А. взыскано в возмещение ущерба 9712.14 рубля, то с нее надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 388.49 рублей.

Поскольку с ответчицы Изильяновой И.Ю. взыскано в возмещение ущерба 10151.04 рубль, то с нее надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 406.05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демаковой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в возмещение материального ущерба 7968 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек и в возврат государственной пошлины 318 (Триста восемнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с Софроновой Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в возмещение материального ущерба 9712 (Девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 14 копеек и в возврат государственной пошлины 388 (Триста восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Изильяновой И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в возмещение материального ущерба 10151 (Десять тысяч сто пятьдесят один) рубль 04 копейки и в возврат государственной пошлины 406 (Четыреста шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.