Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2024 ~ М-60/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-253/2024                 15 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000127-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Кожина Д. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кожин Д. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 июля 2023 года, принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Меркулов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. В одностороннем порядке изменив форму возмещения, АО «ГСК «Югория» произвело выплаты возмещения в денежной форме в размере 104 300 рублей 00 копеек: 18 августа 2023 года в размере 77 400 рублей 00 копеек, 30 августа 2023 года – 26 900 рублей 00 копеек. Претензия о выплате возмещения без учета износа, неустойки удовлетворена ответчиком частично (после обращения к финансовому уполномоченному) – выплачена неустойка 30 октября 2023 года в размере 6357 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 826 рублей 00 копеек. В связи с явным занижением размера страхового возмещения и нарушением АО «ГСК «Югория» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 15 ноября 2023 года № в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения и неустойки отказал. С решением истец не согласен. Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, не имелось. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, АО «ГСК «Югория» не представлено. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано, АО «ГСК «Югория» обязано помимо недоплаченного страхового возмещения возместить истцу убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Общий размер страхового возмещения в соответствии с полученным по поручению истца заключением ИП П. по Единой методике составляет без учета износа 255 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 155 300 рублей 00 копеек. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 150 700 рублей 00 копеек. Действительная стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ИП П. составляет 404 025 рублей 00 копеек. Убытки составляют 149 025 рублей 00 копеек. Поскольку АО «ГСК «Югория» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит выплате неустойка, которая исчисляется с 16 августа 2023 года и в общей сумме на 9 января 2024 года составляет 227 886 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 6357 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 221 529 рублей 00 копеек. С 10 января 2024 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 150 700 рублей 00 копеек подлежит исчислению неустойка в размере 1507 рублей 00 копеек за каждый день. Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по рыночным ценам, расходы на оплату услуг ИП П. в общем размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 00 копеек на отправку досудебных обращений и искового заявления подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 5000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 700 рублей 00 копеек, убытки в размере 149 025 рублей 00 копеек, неустойку в размере 221 529 рублей 00 копеек за период с 16 августа 2023 года по 9 января 2024 года, неустойку с 10 января 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 150 700 рублей 00 копеек из расчета 1507 рублей 00 копеек в день, но не более 172 114 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оценку в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 00 копеек.

    Истец Кожин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Степырев А.Н. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя, письменных возражений относительно исковых требований не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третьи лица Меркулов Д.А. и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Н. представил письменные материалы по обращению Кожина Д.С.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Кожин Д.С. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 25 июля 2023 года вследствие действий Меркулова Д.А., управлявшего автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Кожину Д.С. автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истца в АО «ГСК «Югория» по полису серии ТТТ №, причинителя вреда Меркулова Д.А. в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

26 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В тот же день ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

28 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» получен отказ СТОА ИП М. от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 31 июля 2023 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 104 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77 400 рублей 00 копеек.

18 августа 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23 августа 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 29 августа 2023 года ответчик уведомил Кожина Д.С. об удовлетворении заявленных требований и 30 августа 2023 года выплатил страховое возмещение в размере 26 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по поручению ответчика, без учета износа заменяемых деталей.

30 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в размере 6357 рублей 00 копеек, из которой удержало НДФЛ. Фактически Кожину Д.С. выплачено 5531 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16 октября 2023 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного Н. от 15 ноября 2023 года № в удовлетворении требований Кожина Д.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая требования Кожина Д.С., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, так как от СТОА ИП М., с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств марки Hyundai, получен отказ от осуществления восстановительного ремонта.

Поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых дл восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 2 ноября 2023 года №, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 627 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 635 550 рублей 00 копеек. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 104 300 рублей 00 копеек, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что заявитель представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы в финансовую организацию 26 июля 2023 года, в связи с чем, выплата подлежала осуществлению не позднее 15 августа 2023 года.

18 августа 2023 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей 00 копеек, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня, неустойка составляет 2322 рубля 00 копеек.

30 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в размере 6357 рублей 00 копеек, исполнив обязательства по выплате неустойки в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Кожина Д.С., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение направлением запроса на СТОА ИП М., который отказался от проведения восстановительного ремонта.

После получения ответа от СТОА об отказе от осуществления ремонта, страховщиком в одностороннем порядке пересмотрено ранее принятое решение, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Напротив, из дела видно, что после получения отказа СТОА от проведения ремонта (28 июля 2023 года) потерпевшему было сообщено о выплате страхового возмещения в денежной форме (18 августа 2023 года).

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины потерпевшего Кожина Д.С. в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из заключения эксперта № от 14 января 2024 года, подготовленного ИП П. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет 255 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 155 300 рублей 00 копеек.

Из анализа заключений экспертов ИП П. и ООО <данные изъяты>, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, видно, что ООО <данные изъяты> приняты к расчету не все детали, подлежащие ремонту и замене в результате произошедшего ДТП, не учтены результаты дефектовки.

Выводы экспертного заключения ИП П., подготовленного по заданию истца, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ИП П. от 14 января 2024 года №, подготовленного по заданию истца, составляет 150 700 рублей 00 копеек (255 000 рублей 00 копеек – 104 300 рублей 00 копеек).

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Согласно экспертному заключению № от 14 января 2024 года, подготовленному ИП П. по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 404 025 рублей 00 копеек.

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию истца, стороны также не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 149 025 рублей 00 копеек (404 025 – 104 300 – 150 700).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 350 рублей 00 копеек (150 700 * 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 15 августа 2023 года, следовательно, Кожин Д.С. имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в том числе его частей.

Исходя из указанного периода, неустойка составляет:

с 16 августа 2023 года по 18 августа 2023 года (3 дня): 255 000,00 рублей * 1 % * 3 дн. = 7650,00 рублей;

с 19 августа 2023 года по 30 августа 2023 года (12 дней): 177 600,00 рублей * 1 % * 12 дн. = 21 312,00 рублей;

с 31 августа 2023 года по 15 марта 2024 года (198 дней): 150 700,00 рублей * 1 % * 198 дн. = 298 386,00 рублей,

а всего 327 348 рублей 00 копеек.

Далее, с 16 марта 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 150 700 рублей 00 копеек (1507 рублей в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 72 652 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 327 348 рублей 00 копеек).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 6357 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16 августа 2023 года по 15 марта 2023 года подлежит взысканию в размере 320 991 рубль 00 копеек (327 348 рублей 00 копеек - 6357 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «ГСК «Югория» прав Кожина Д.С. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения ИП П., за составление которых уплатил 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 14 января 2024 года, кассовым чеком от 14 января 2023 года на сумму 8000 рублей 00 копеек, договором № от 14 января 2024 года, кассовым чеком от 14 января 2023 года на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения Кожина Д.С. отказано решением от 15 ноября 2023 года, понесенные истцом 14 января 2024 года расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на дефектовку поврежденного транспортного средства, в размере 3000 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 11 августа 2023 года, кассовый чек от 11 августа 2023 года), на проведение которой ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением, врученным АО «ГСК «Югория» от 10 августа 2023 года.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, в пределах заявленных требований, в размере 140 рублей 00 копеек (чеки от 15 января 2024 года на сумму 268 рублей (67,00 рублей * 4), понесенные истцом на направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9707 рублей 16 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кожина Д. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Кожина Д. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 150 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 350 рублей 00 копеек, убытки в размере 149 025 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 августа 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 320 991 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 140 рублей 00 копеек, всего взыскать 720 206 (семьсот двадцать тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Кожина Д. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 16 марта 2024 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 150 700 рублей 00 копеек (1507 рублей 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 72 652 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере 9707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков