Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-78/2023;) от 09.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г.

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смарт-часы <данные изъяты> в ООО «Ситилинк». В марте ДД.ММ.ГГГГ г. им был обнаружен существенный недостаток указанного товара, а именно: прекращение функционирования, сопряжения с мобильным устройством. Специалист технической поддержки ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» сообщил, что компания прекратила осуществлять программное обслуживание указанных смарт-часов, поскольку модель старая, в связи с чем, «снята» с производства. Согласно фирменному гарантийному талону, срок службы смарт-часов составляет 3 года с даты выпуска, дата выпуска смарт-часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, эксплуатация смарт-часов стала невозможной до истечения срока службы по независящим от истца причинам. Направленная в адрес ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи смарт часов «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» денежную сумму стоимости смарт-часов в размере 19 240 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований клиента о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9812 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований, почтовые расходы 260 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что обращался в фирменный сервисный центр ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» с целью оказания техподдержки, однако, сотрудник сервисного центра указал, что помочь ничем не может до «особого распоряжения» руководства.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что, согласно диагностике, смарт-часы исправны, а оказать техподдержку по программному обеспечению сопряжения с мобильным устройством истца отказались, ввиду отсутствия такого права даже при том, что истец предметно обращался по данному вопросу в фирменный сервисный центр. Права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- договор купли-продажи смарт часов расторгнут;

- с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО1 взыскана: денежная сумма в размере 19 240 руб., в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за просрочку удовлетворения требований клиента о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 260 руб. 40 коп.

- ФИО1 был обязан возвратить ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» смарт часы <данные изъяты> по требованию последнего.

Не согласившись с указанным решением, ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и показал, что, в связи с истечением гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ г. – а также 2-х лет со дня передачи товара покупателю (ДД.ММ.ГГГГ г.), именно истец, в данном случае, должен доказать, что недостатки приобретенного товара - смарт-часов – возникли до передачи его покупателю. Однако доказательств этому истцом не представлено. Истец, несмотря на отсутствие доказательств наличия существенного недостатка товара – смарт-часов - обратился в суд. Однако мировой судья проигнорировал данный факт, вынося решение об удовлетворении исковых требований (в части). Представитель ответчика просит суд решение мирового судьи отменить, в иске ФИО1 отказать.

Истец в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что согласен с решением, вынесенным мировым судьей: оно законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а именно:

как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» смарт-часы «<данные изъяты>.

В марте 2023 г. истцом был обнаружен существенный недостаток указанного товара – технически сложного - а именно: прекращение функционирования, сопряжения с мобильным устройством.

В соответствии с товарным чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), гарантийный срок на смарт-часы <данные изъяты> действует до ДД.ММ.ГГГГ (менее двух лет).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, смарт-часы легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно фирменному гарантийному талону, срок службы смарт-часов составляет 3 года с даты выпуска, дата выпуска смарт-часов май 2020 г.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 Закона.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. При этом из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом в этом случае на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении существенного недостатка:

- в течение гарантийного срока - в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ (обязанность по доказыванию лежит на продавце);

- по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

- в течение срока службы, при этом на нем лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (применим в данном случае), а также тот факт, что переданный истцу товар является технически сложным, судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно наличия существенного недостатка смарт-часов <данные изъяты>.

Вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился (протоколы с/з и пояснения лиц, участвующих в деле).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы (поставлены сторонами):

- в связи с чем, смарт-часы «<данные изъяты> подключаются к устройствам «Андроид» с операционной системой версии «9» и ниже, и не подключаются к устройствам «Андроид» с операционной системой «11» и выше, при этом, устройство - телефон – принадлежит не компании «САМСУНГ», а иной (иному бренду);

- имеется ли в товаре заявленный    ФИО1 недостаток;

- является ли данный недостаток устранимым. Если «да», то какова стоимость его устранения;

- является ли данный недостаток неустранимым (не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое).

Из представленного судебным экспертом заключения следует (л. д. 115-157):

- смарт-часы <данные изъяты> подключаются к устройству «Андроид» с операционной системой «9» и выше, «11» и выше, как производство компании «Самсунг», так и иных компаний. Указаны причинами неудачного подключения;

- завяленный ФИО1 недостаток товара - смарт-часы <данные изъяты> - заключающийся в прекращении функционирования – сопряжения с мобильным телефоном, отсутствует.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

Суд полагает возможным положить в основу апелляционного определения отчет об оценке, составленный АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, не установлено наличие оснований, позволяющих говорить о том, что у смарт-часов <данные изъяты>, приобретенных истцом, имеется существенный недостаток (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки): прекращение функционирования, сопряжения с мобильным устройством. То есть, истцом (ст. 56 ГПК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей») не доказан факт нарушения его прав, как потребителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», о взыскании с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» стоимости смарт-часов, и, как следствие, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований клиента о возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании штрафа и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей, отменить.

Принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей, отказать.

Судья                                         И. А. Лапшина