Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3927/2021 от 15.03.2021

Судья: Лопутнев В.В.                         № 33-3927/2021

№ 2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Марковой Н.В.,

при секретаре: Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пешковой А.Е. – Смолянкина П.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15.01.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешкова А.Е. к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей, в котором просила:

- расторгнуть договор на Круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план УЛЬТРА ОВЕР ДРАЙВ, заключенный между ООО «Интегратор Правовых Систем» и Пешкова А.Е. 08.07.2020;

- взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Пешкова А.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере 39 980 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки – 39 980 рублей;

- признать отказ от договора на Круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Юрист 24 авто», заключенный между ООО «Интегратор Правовых Систем» и Пешкова А.Е. 08.07.2020;

- взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Пешкова А.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки – 12 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возмещение судебных расходов в размере 55 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании требований истец указала, что 08.07.2020 заключила договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств ООО «Банк Оранжевый».

В процессе заключения кредитного договора ей, как утверждает истец, были навязаны дополнительные услуги:

-договор круглосуточной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуации сроком на 2 года стоимостью 39 980 рублей;

-договор круглосуточной квалифицированной юридической поддержки сроком на 3 года стоимостью 12 000 рублей,

исполнителем по которым является ответчик.

13.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении этих договоров и возврате уплаченных денежных средств, так как в этих услугах не нуждается. Претензия получена ответчиком 20.07.2020, однако оставлена без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пешковой А.Е. – Смолянкин П.В. просит, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласился с выводом суда о том, что поскольку между истцом и ответчиком заключены абонентские договоры, возврат абонентской платы не возможен в случае незатребования исполнения. Считает, что истец как потребитель вправе отказаться от договора от абонентских договоров в любое время в период их действия.

Также считает необоснованными выводы суда о том, что условия договоров не предусматривают права требовать возврата абонентского платежа в случае их расторжения, поскольку это противоречит Правилам комплексного абонентского обслуживания. Кроме того, условия договоров ограничивающие права потребителя на отказ от исполнения договора, по его мнению, являются ничтожными.

В заседании судебной коллегии истец Пешковой А.Е., представитель истца Смолянкин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 Пешковой А.Е. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор, по которому истица получила денежные средства в сумме 739 800 рублей на приобретение транспортного средства и сопутствующих услуг с перечислением из них 688 000 рублей в ООО «Новико» в счет оплаты автомобиля, 39 980 рублей и 12 000 рублей в ООО «Интегратор Правовых Систем» в счет оплаты услуг.

Истице были выданы сертификаты на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тарифный план Овердрайв, стоимость 39980 рублей, срок действия 2 года) и на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку (Европейская юридическая служба, стоимость 12000 рублей, срок действия 3 года).

Данные сертификаты выданы истице на основании заявлений Пешковой А.Е. в ООО «ИПС» на обеспечение подключения к услугам «Ультра ОверДрайв» на 2 года, общая стоимость 39 980 рублей и «Юрист 24 авто» (юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС») на 3 года, общая стоимость 12 000 рублей и присоединение к Правилам абонентского обслуживания, размещенных на сайтах «юрист24.онлайн» и https://ils24.ru/. Из текста заявлений усматривается доведение до нее всех положений Правил абонентского обслуживания, тарифных планов, порядка и условий расторжения договоров и возврата абонентского платежа.

Таким образом материалами дела подтверждается, что 08.07.2020 между ООО «Интегратор Правовых Систем» и Пешкова А.Е. были заключены договоры:

- на Круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план УЛЬТРА ОВЕР ДРАЙВ;

- на Круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Юрист 24 авто».

13.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанных выше договоров и возврате уплаченных денежных средств, указав, что в этих услугах не нуждается. Претензия получена ответчиком 20.07.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что решение истца о расторжении указанных выше договоров в одностороннем порядке и неиспользование услуг по ним в силу абонентского характера договоров не может повлечь возврат внесенных ей в счет их исполнения денежных средств. Ссылку истца на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей суд посчитал необоснованной.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно оценил характер заключенных между сторонами договоров как абонентский, в связи с чем абонентский платеж подлежит оплате независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя в период действия договора.

Вместе с тем, положения статьи 429.4 ГК РФ регулирующие вопросы заключения и исполнения абонентского договора, не содержат ограничения на его расторжения, в связи с чем положения статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право заказчика (потребителя) в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, распространяются, в том числе, на договоры оказания услуг с исполнением по требованию.

При этом положения договоров, предусматривающие, что абонентский платеж не подлежит возврату при досрочном отказе абонента от исполнения договора, в силу приведенных выше норм являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании договоров от 08.07.2020, заключенных между ООО «Интегратор Правовых Систем» и Пешкова А.Е., расторгнутыми.

Поскольку в данном случае абонентский платежи был уплачен истцом единовременно за весь период действия договора, при этом объем услуг за весь период действия договора не изменяется, при досрочном отказе от исполнения договора истец вправе требовать возврата оплаченной по договору суммы за исключением оплаты по договору пропорционально периоду его действия (с 08.07.2020 по 20.07.2020), а также исполнителю фактически понесенных ответчиков расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Поскольку доказательств каких либо расходов по исполнению договоров ответчиком не представлено, в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства пропорционально периоду с момента отказа от договора до окончания его действия, в том числе:

- по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тарифный план ОВЕР ДРАЙВ) в размере 39 322 рубля 79 копеек;

- по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку (тарифный план Авто) в размере 11 868 рублей 49 копеек,

а всего – 51 191 рубль 28 копеек.

Также подлежит удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком, не возвратившим истице денежные средства, нарушены её права как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом обоснованно определен в сумме 1 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, в размере 3% в день от стоимости договора, судебная коллегия не усматривает.

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от абонентского договора, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с него в пользу истицы подлежит взысканию указанный штраф в размере 26 095 рублей 64 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, наличия уважительных причин неисполнения требований потребителя в добровольном порядке не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема фактически выполненной представителем истца работы и защищаемого права судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2 818 рублей 61 копейка, от уплаты которой истец была освобождена на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Пешковой А.Е. – Смолянкина П.В. удовлетворить частично, решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пешковой А.Е. удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры, заключенные 08.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» и Пешковой А.Е.:

- на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тарифный план ОВЕР ДРАЙВ);

- на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку (тарифный план Авто).

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» в пользу Пешковой А.Е. денежные средства, уплаченные по договорам в размере 51 191 рубль 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 095 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 98 286 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» в доход бюджета муниципального образования Нефтегорский район в размере 2 818 рублей 61 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: