Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2019 ~ М-2313/2019 от 11.09.2019

                                          Дело № 2-2223/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                                   

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                        Н.Н. Захарова,

при секретаре                    Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиганд», Роману Александровичу Раткевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ООО «Лиганд», Р.А. Раткевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам административного дела, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан водитель «ООО Лиганд» А.Р. Раткевич, управлявший транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 765 600 рублей. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил 376 900 рублей. Кроме того, страховщик понес расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля на сумму 6 600 рублей. Также после произведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы). Расчет суммы страхового возмещения по данному риску изложен п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты составила 85 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Лиганд» и водителя данного автомобиля Р.А. Раткевич подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 376 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 600 рублей, расходы в счет оплаты страхового возмещения по риску GAP (дополнительны расходы) в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просил суд взыскать 370 300 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик - Р.А. Раткевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель ООО «Лиганд» в судебное заседание не явился, извещен причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом Российской Федерации 10.03.2017 г. вынесено Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.А. Раткевич и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Р.А. Раткевич (л.д.31).

В результате указанного ДТП транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее В.А.А. получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.А. Раткевич на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Лиганд».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако, требования указанных статей закона обоими ответчиками выполнено не было.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак О 907 ОВ 750 RUS является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 765 600 рублей. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил 376 900 рублей.

Кроме того, страховщик понес расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля на сумму 6 600 рублей (л.д.32-36).

Также после произведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы). Расчет суммы страхового возмещения по данному риску изложен п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты составила 85 000 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, к СПАО «РЕСО-Гарантия»перешло право требования к собственнику транспортного средства, а также к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Лиганд» и Р.А. Раткевич в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 370 300 рублей, а также расходы в счет оплаты страхового возмещения по риску GAP (дополнительны расходы) в размере 85 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуации в размере 6 600 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Лигард» и Р.А. Раткевича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 942 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лиганд», Романа Александровича Раткевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 370 300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуги GAP в размере 85 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 3 942 рубля 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.Н. Захаров