Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 26.04.2023

Дело №12-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

         село Бичура                                                                                «11» мая 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Будажапове В.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова А.И. – Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова А.И. – Зояркина А.Д., на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова А.И. – Зояркин А.Д. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако судья в обжалуемом постановлении указала, что относимых и допустимых доказательств своей невиновности Петровым А.И. суду не представлено. При рассмотрении дела, судом установлены допущенные нарушения проведения медицинского освидетельствования в отношении Петрова А.И. на состояние алкогольного опьянения. Наиболее существенными из них являются: не указание в акте заводского номера прибора, указание просроченной даты его поверки, отсутствие записи в акте о повторном исследовании через 15-20 минут, приобщение бумажного носителя с проведением исследования через 8 минут, отсутствие на акте печати учреждения. Эти нарушения лишают акт медицинского освидетельствования юридической силы, полагает, что указанный документ не мог быть признан допустимым доказательством. Однако, суд по собственной инициативе путем допроса должностных лиц, участвовавших в проведении медицинского освидетельствования, и истребования документов из медицинского учреждения принял меры к устранению допущенных ими процессуальных нарушений.

Вместе с тем, судом не устранено два существенных нарушения: отсутствие на акте печати учреждения, нарушение временного промежутка при проведении исследования: через 8 минут вместо 15- 20 минут, указав, что данное обстоятельство не могло повлиять на результат состояния алкогольного опьянения Петрова, тем самым, допустив предположение, что категорически не допускается.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Петров А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова А.И. – Зорякин А.Д., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, Петров А.И. нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки Тойота <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.И. управлял транспортным средством по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом он ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не представил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование не проводилось, при этом велась видеозапись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из показаний прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании в 20 час. 54 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Петровым А.И. воздухе – 0,656 мг/л., при повторном обследовании в 21 час. 02 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Петровым А.И. воздухе – 0,538 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Петрова А.И. установлено алкогольное опьянение с результатами исследования Алкотектор Юпитер в 20 час 54 минут – 0,656 мг/л.

Факт совершения Петровым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора Алкотектор Юпитер 1, Алкотектор Юпитер 2.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Освидетельствование Петрова А.И. на состояние опьянения проведено без существенных нарушений, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», что подтверждается представленными материалами.

У сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Петров А.И. имел признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы защитника Зояркина А.Д. об отсутствии на акте медицинского освидетельствования печати медицинского учреждения, в котором оно проводилось, не свидетельствует о незаконности акта и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку сам факт проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» никем не оспаривается. С выводами Петров А.И. ознакомлен. Отсутствие печати медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования не влияет на содержащиеся в документе выводы и не может быть признан существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым по данному делу.

Доводы жалобы о нарушении временного интервала между исследованиями обоснованно не приняты мировым судьей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий).

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

В данном случае, учитывая результаты первого и второго исследования 0,656 мг/л и 0,538 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с интервалом менее 15 минут, не повлияло на правильность самого исследования.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усмотрел.

Защитником не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка Бичурского района РБ правильно пришел к выводу о том, что вина Петрова А.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Так, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, не свидетельствуют о невиновности Петрова А.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не опровергают вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие защитника лица, привлеченного к административной ответственности Петрова А.И. – А.Д. Зояркина с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Петрову А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.И.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова А.И. – Зояркина А.Д. – без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                                          Н.Б. Харимаева