Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2022 ~ М-3115/2022 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                                                                                         город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при помощнике судьи Алешиной Д.Г.,

с участием

представителя истца Александрова А.С. по доверенности Лебедевой Т.Б.,

ответчика Королева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3153/2022 по исковому заявлению Александрова Александра Сергеевича к Королеву Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                                    установил:

    Александров А.С. обратился в суд с указанным иском к Королеву В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева В.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Королевым В.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками соответствующего извещения. На момент ДТП гражданская ответственность Александрова А.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Королева В.В. – в САО «Ресо-Гарантия». ООО «СК «Согласие» на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО выплатило последнему страховое возмещение в размере 77900 рублей, выполнив тем самым свои обязательства перед Александровым А.А. в рамках договора ОСАГО (с учетом износа). С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом заказана и оплачена оценка у ИП Полищука М.А. Согласно отчету оценки ИП Полищука М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) транспортного средства истца составляет без учета износа 206641 рубль. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 128741 рубля и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.

    Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Александрова А.А. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП транспортным средством управляла супруга истца Александрова Г.Н., которая является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Александрова Г.Н. большую часть времени сопровождает своего супруга, поскольку у него слабое здоровье, поэтому присутствовала также и при мероприятиях, связанных с данным ДТП, однако вопреки доводам ответчика акт осмотра, исковое заявление, договор возмездного оказания услуг подписывался истцом, и она, как его уполномоченный представитель, данный факт подтверждает, и истцом в судебном заседании опровергаться не будет. Исправления о водителе транспортного средства были внесены только в экземпляр виновника ДТП Королева В.В., а экземпляр потерпевшего без исправлений предъявлен в страховую компанию. Полагает, что данное обстоятельство не влияет как на виновность ответчика в указанном ДТП, которую он не оспаривал, так и на решение страховой компании о признании данного случая страховым. Указала, что вопреки доводам ответчика страховая компания выполнила обязательства перед истцом, выплатив на основании заключенного с истцом соглашения сумму восстановительного ремонта в размере 77900 рублей, расчет которого определен по Единой методике с учетом износа, однако истец, реализуя предусмотренное законом право на возмещение причиненного имуществу ущерба, предъявляет исковые требования к причинителю вреда с учетом среднерыночных цен в Тульской области, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указала, что о проведении независимой оценки ответчик извещался по мобильному телефону, однако такой обязанности законом не предусмотрено. Подтвердила, что договор возмездного оказания услуг заключался между ней и истцом, а доводы ответчика о том, что в договоре, акте осмотра и исковом заявлении содержится подпись не истца, а его супруги, ничем не подтверждены. Обратила внимание, что вопреки утверждениям ответчика перечень повреждений, внесенных в бланк извещения о ДТП, который также не оспаривался ответчиком, полностью совпадает с перечнем повреждений, указанных экспертом Полищуком М.А. в отчете об оценке. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 128741 рубля и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.

    Ответчик Королев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Анализируя положения п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №117-О полагал, что потерпевший не вправе требовать сумму возмещения вреда, превышающую лимит выплат при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников - 100000 рублей, поскольку бланк извещения о ДТП является соглашением и его подписание говорит о том, что стороны согласны с условиями соглашения и будут обязаны их исполнять. В связи с тем, что истец подписал соглашение со страховой компанией на выплату ему суммы в размере 77900 рублей, то, следовательно, данную сумму он считал обоснованной и достаточной. Также обратил внимание на то обстоятельство, что на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял не истец Александров А.А., а его супруга Александрова Г.Н., о чем в его экземпляр бланка извещения о ДТП внесены соответствующие исправления, однако суду представлен экземпляр бланка истца без таких исправлений. Изначально в ходе судебного разбирательства указывал на свое несогласие с изложенными в бланке извещения обстоятельствами ДТП, касающимися его виновности, при этом подтверждал, что экземпляры бланка извещения заполнялись с его участием и именно им собственноручно указано о его виновности в данном ДТП. Впоследствии в судебном заседании свою виновность в ДТП не отрицал. Считает, что в акте осмотра, договоре возмездного оказания услуг и исковом заявлении содержится подпись не истца, а его супруги Александровой Г.Н., и именно ее мобильный телефон указан в документах. О проведении независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен, что подтверждается распечаткой входящих звонков на номер его мобильного телефона, из которой усматривается, что с телефона супруги истца на его номер поступали звонки только в день ДТП, а также ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что эксперт Полищук М.А. учел дополнительные повреждения, тогда как, по его мнению, и на представленных им фотоснимках видно, что в результате ДТП пострадала только крышка багажника. Выразил сомнения относительно данного отчета об оценке в части методов и временных затрат, необходимых для осмотра поврежденного транспортного средства в сравнении с осмотром специалистом страховой компании, и размера ущерба, однако указал, что возражает против назначения судебной экспертизы, считая, что суд должен постановить решение по имеющимся в деле доказательствам. Сообщил также, что предлагал супруге истца самостоятельно отремонтировать их автомобиль в автосервисе, услугами которого он пользуется, и данный телефонный разговор состоялся в присутствии работника автосервиса, чье объяснение о прилагает, однако Александрова Г.Н. пояснила, что их интересует не ремонт, а денежная компенсация, сумма которой постоянно менялась от 30000 рублей, до 94000, в связи с чем он посоветовал ей обратиться в суд. Размер процессуальных издержек не признал, поскольку считает, что данный договор на оказание юридических услуг заключен не истцом, а его супругой Александровой Г.Н.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ч.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.5.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пп.27,37,45,63,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз.1 п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на перекрестке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Королева В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Александрову А.А., под управлением Александровой Г.Н.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, обстоятельств происшествия, Королев В.В. не оспаривал свою вину в ДТП, на основании п.2 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов стоимость ремонта составила 128056 рублей 35 копеек, сумма с учетом износа – 77900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и Александров А.С. заключили соглашение о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали общий размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ в размере 77900 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Александрова А.С. страховое возмещение в размере 77900 рублей платежным поручением №.

С целью определения размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику Полещуку М.А., на основании отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 206641 рубль, с учетом износа – 94988 рублей.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате ДТП и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту, окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, а также сведениям о повреждениях автомобиля, указанных в составленном участниками ДТП бланке извещения; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, отчет составлен частнопрактикующим оценщиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имеющим специальные познания в данной области; к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что он имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр, не заинтересован в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, не имеется.

Объективных доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, меньше, чем определена в представленном истцом отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после ДТП, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела не следует и в представленных материалах не имеется.

Судом ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП, однако ответчик в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, основываясь на данных об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в отчете ИП Полищука М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая который в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Внесенные в экземпляр бланка извещения о ДТП ответчика коррективы относительно водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могут быть признаны значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку они существенно не влияют на решение страховщика о признании случая страховым, характер и перечень повреждений транспортного средства истца, сумму убытков по договору ОСАГО и не ставят под сомнение виновность ответчика в указанном ДТП.

Факт совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения также подтверждает отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств; участие в совместном заполнении бланка извещения и собственноручное указание своей виновности в ДТП подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, из страхового полиса ОСАГО № усматривается, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – истец Александров А.А., является страхователем указанного автомобиля; он и Александрова Г.Н. внесены в список водителей, допущенных к его управлению на основании водительских удостоверений № и № соответственно, в связи с чем не исключается возможность управления данным транспортным средством при установленных обстоятельствах как истцом, который не лишен правомочий по владению и использованию автомобиля по своему усмотрению и в своих интересах, так и лицом, допущенным к его управлению.

Доводы ответчика относительно принадлежности подписи истца в указанных им документах не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективном мнении истца и объективно ничем не подтвержден.

                                                                Иные, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика Королева А.С., основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что страхового возмещения, которое истец вправе получить в рамках договора ОСАГО, то есть рассчитанного по Единой методике (с учетом износа заменяемых деталей), недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 128741 рубля (206641– 77900).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Следовательно, с учетом исковых требований в размере 128741 рубля с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3774 рубля 82 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом возражений ответчика, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, приходит к выводу, что заявленное к взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей подлежит снижению до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 128741 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3774 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░