Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 (2-4212/2023;) ~ М-3447/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-390/2024

УИД 56RS0027-01-2023-005677-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца Минеева Е.В., представителя ответчика Горшкова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караськина Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Караськин И.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ним и ООО «Каскад-Урал», им был приобретен автомобиль Mazda CX-5, VIN №.

После покупки в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: вкрапления белого цвета на руле, промята обивка водительского сиденья с левой стороны, имеется коррозия каркасов водительского и переднего пассажирского сидений, на водительском сиденье крепеж обивки установлен неправильной стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Каскад-Урал» для проведения гарантийного ремонта и устранения указанных недостатков. В этот же день был устранен недостаток по установке крепежа обивки водительского сидения, однако, появился вновь. Остальные недостатки так и не были устранены.

Рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5, VIN №, составляет 4458000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2710000 рублей, а также о возврате денежных средств, уплаченных за установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 51000 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил истцу проект мирового соглашения. С учетом того, что стороны не заключили мировое соглашение, ООО «Каскад-Урал» ДД.ММ.ГГГГ произвело Караськину И.Г. перечисление денежных средств в размере 3216000 рублей, из которых: денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2280000 рублей, денежные средства, уплаченные за установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 51000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 885000 рублей.

С учетом перечисленной суммы продавцом не в полном объеме возмещена разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1293000 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1293000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10164240 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1 % в день от суммы 4458000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5743620 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «Мазда моторс Рус».

Истец Караськин И.Г., представители третьих лиц ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «Мазда моторс Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Караськина И.Г. – Минеев Е.В., действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Урал» - Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Караськина И.Г. по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что у истца имелась возможность использовать транспортное средство по назначению. Считает, что рыночная стоимость автомобиля завышена, большая часть денежных средств была выплачена. Кроме того, указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Просил снизить размер неустойки и штрафа, а также обязать истца передать автомобиль ответчику после оплаты денежных средств по решению суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Караськиным И.Г. и ООО «Каскад-Урал» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Mazda CX-5, VIN №, тип ТС легковой, 2011 года выпуска, двигатель РЕ 60214709, шасси отсутствует, кузов №.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2280000 рублей.

В силу пп. 3.2 договора купли-продажи покупатель обязуется осуществить приемку автомобиля и при обнаружении несоответствия автомобиля установленным требованиям поставить в известность продавца.

Гарантийное обслуживание автомобиля производится специализированными предприятиями технического обслуживания, адреса которых указаны в предлагаемых к автомобилям сервисных книжках, при условии выполнения владельцами требований, изложенных в сервисных книжках и руководствах по эксплуатации автомобиля. Срок устранения недостатков в гарантийный период производится с учетом его характера, сложности ремонта и других обстоятельств, но не более 45 дней со дня предъявления с продлением гарантийного срока на период, в течение которого автомобиль не использовался (пп. 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Караськин И.Г. обратился в сервисный центр ООО «Каскад Урал» в связи с появлением в процессе эксплуатации вкраплений белого цвета на руле, вмятины обивки водительского сиденья с левой стороны, коррозии каркасов водительского и переднего пассажирского сидений, установки крепежа обивки водительского сиденья неправильной стороной.

Недостаток по установке крепежа обивки водительского сидения был устранен ДД.ММ.ГГГГ, однако, появился вновь. Остальные недостатки так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2710000 рублей, а также о возврате денежных средств, уплаченных за установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 51000 рублей, которая была получена ответчиком в тот же день.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект мирового соглашения. С учетом того, что стороны не заключили мировое соглашение, ООО «Каскад-Урал» ДД.ММ.ГГГГ произвело Караськину И.Г. перечисление денежных средств в размере 3216000 рублей, из которых: денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2280000 рублей, денежные средства, уплаченные за установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 51000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 885000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2280000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885000 рублей.

Таким образом, стороной ответчика признан тот факт, что в проданном автомобиле имеются недостатки, которые явились причиной его возврата продавцу, с уплатой его стоимости и разницы между ценой данного автомобиля и ценой аналогичного товара.

Разрешая исковые требования Караськина И.Г. о взыскании с ответчика в его пользу разницы в цене автомобиля, суд находит их законными и обоснованными.

Определяя размер разницы в цене автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Также, в силу п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С целью определения стоимости автомобиля на момент разрешения спора, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года определить рыночную стоимость автомобиля Mazda CX-5, VIN №, не представляется возможным. Рыночная стоимость нового автомобиля Mazda CX-5, с бензиновым двигателем объемом 2,0 л., с автоматической коробкой переключения передач, с переднеприводной трансмиссией, в комплектации «ACTIVE», аналогичного автомобилю Mazda CX-5, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4458000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта Юсупова И.М. об определении рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного Mazda CX-5, VIN №, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратного сторонами не представлено.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Легащевым С.В., не принимаетсясудомв качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данное исследование, не был предупрежден об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (отчета). Кроме того, он готовил отчет на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе.

Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость спорного транспортного средства, отраженную в заключении эксперта ФИО5, учитывая то обстоятельство, что суд положил данное экспертное заключение в основу при вынесении решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1293000 рублей. Расчет убытков следующий: 4458000 рублей (текущая стоимость автомобиля) – 2280000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) – 885000 рублей (частичная оплата суммы возмещения продавцом покупателю на дату разрешения спора) = 1293000 рублей.

Данное решение является основанием для передачи автомобиля Mazda CX-5, VIN №, истцом ФИО1 ответчику ООО «Каскад-Урал», и принятия ответчиком данного автомобиля в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, оснований для возврата транспортного средства покупателем продавцу только после уплаты последним всех взысканных судом сумм, не имеется.

Доводы стороны ответчика ООО «Каскад-Урал» о том, что истец Караськин И.Г. не был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истец Караськин И.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Каскад-Урал» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая допущенные ООО «Каскад-Урал» нарушения прав истца Караськина И.Г., последний вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, начисленных на сумму 1293000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), в размере 2948040 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
1293000	10.11.2023	24.06.2024	228	1 %	365	2948040

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание позицию ответчика, размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу о том, что неустойка в размере 2948040 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 1000000 рублей.

Довод стороны истца о том, что неустойка подлежит начислению на полную стоимость автомобиля, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству, поскольку ответчиком большая часть требований была удовлетворена добровольно и в установленные законом сроки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от 1293000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 1151500 рублей, исходя из следующего расчета 1293000 рублей (разница в цене автомобиля) + 1000000 рублей (размер неустойки) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) = 2303000/2.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении штрафа до 600000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Караськина И.Г.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупову И.М. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Каскад-Урал», который заявил ходатайство о проведении указанной экспертизы.

В обеспечение оплаты экспертизы ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5, стоимость проведенной экспертизы составила 24000 рублей.

Оренбургским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, в размере 13000 рублей на счет АНО «Судебная автотехническая экспертиза».

Экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсуповым И.М. заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 11000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что данная сумма не оплачена.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, постольку с ответчика в пользу АНО «Судебная автотехническая экспертиза» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 14665 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5311 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1293000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ 1293000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ Mazda CX-5, VIN №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14665 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░