Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2022 ~ М-2269/2022 от 19.07.2022

Дело № 2 – 2436/2022         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чекнову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском к Чекнову В.В. (ответчик) о взыскании с последнего: суммы произведённой истцом выплаты страхового возмещения (понесённого ущерба) в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ответчик Чекнов В.В., управляя автомобилем «...» с полуприцепом, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил ДТП. Гражданская ответственность владельца ТС ответчика была зарегистрирована у истца, который выплатил соответствующее страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей. Ответчик в момент ДТП использовал транспортное средство с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления ТС с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, что является основанием для предъявления ему регрессного требования (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 4 оборот).

Ответчик Чекнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Третьи лица и представители третьих лиц Сюткин Д.В., Исаев А.В., СПАО «Ресо Гарантия», ООО «Автопрофи», ООО «Магстилпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) страховая компания вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в результате ДТП является законный владелец транспортного средства, причём для её наступления необходимо наличие: факта причинённого вреда; противоправности поведения (виновности) причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Вина ответчика Чекнова В.В. (непосредственного причинителя вреда) в совершении ДТП ДАТА и факт его непосредственного управления автомобилем подтверждается материалами дела (в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о полисе ОСАГО, объяснениями граждан, и не оспаривается виновным (л.д. 62 – 68).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Чекновым В.В. в результате своего противоправного действия (нарушение Правил дорожного движения), вреда имуществу (ТС) иного лица, произошедшего ДАТА.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для установления его гражданской ответственности.

Размер ущерба, причиненного имуществу третьего лица и выплаченного истцом выгодоприобретателю, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 7 – 17).

Таким образом, потерпевший воспользовался предоставленным ему правом возмещения ущерба путём обращения к страховщику.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Факт управления истцом автомобилем в момент ДТП при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, подтверждается материалами дела (л.д. 47).

С учетом вышеизложенного страховая компания имеет право обратного требования к Чекнову В.В.

Обстоятельства, наличие которых влечёт освобождение ответчика от гражданской ответственности (непреодолимая сила, умысел либо грубая неосторожность), судом не установлены.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 18).

    Истцом так же понесены расходы по оплате юридических услуг (подготовка, составление иска и его направление в суд) в размере 3 500 рублей, которые суд полагает обоснованными, соответствующими объёму проделанной представителем истца работы, разумными и подлежащими взысканию с ответчика, который не представил каких – либо возражений относительно их не соразмерности (л.д. 28 – 44).

    Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба и понесённые истцом судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

    Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    Суд так же     считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов (в данном случае расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек), по следующим основаниям.

    Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

    С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности 410 700 рублей (400 000 рублей + 7 200 рублей + 3 500 рублей), за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 410 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2022 ░░░░.