Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 04.08.2022

Дело №40817810604900317040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2022                      г.Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-62/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Карташова Евгения Васильевича задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о замене стороны взыскателя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-62/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Карташова ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от 24.06 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о замене стороны взыскателя в установленном судом правоотношении.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Юридические Технологии» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридические значение, поскольку 08.04.2022 прервалось течение срока исполнительной давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требовании, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая заявление ООО КА «Юридические Технологии» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока исполнительной давности на момент подачи в суд вышеназванного заявления.

Выводы суда постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из представленных судебных материалов, 09.01.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-65/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Карташова Е.В. задолженности по кредитному договору № 89147120 от 13.02.2016 в размере 188 615 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 2 486 руб. 15 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 11.04.2017.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО КА «Юридические Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ПЦП 17-22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника Карташова Е.В. кредитной задолженности, взысканной судом по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно ответу на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Медведевой И.А. (л.д. 54), 24.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 50169/17/66052-ИП в отношении должника Карташова Е.В. 15.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Последний платеж от Карташова Е.В. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 89147120 от 13.02.2016 был зачислен 08.04.2022.

Согласно ч. 1,2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, срок прервался и на момент обращения (20.05.2022) ООО КА «Юридические Технологии» с заявлением о замене стороны взыскателя по делу не являлся пропущенным.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона замена стороны взыскателя на стадии принудительного исполнения решения суда возможна.

Отказывая в процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска исполнительной давности, мировой судья не учел указанные выше обстоятельства.

Определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопросов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 24.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО КА «Юридические Технологии» удовлетворить: произвести замену стороны взыскателя по делу №40817810604900317040 по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с Карташова ФИО6 задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, КПП 775001001) на ООО КА «Юридические Технологии» (ОГРН 1146658012896 ИНН 6658459228 ).

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.