Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-1468/2023;) ~ М-1434/2023 от 26.12.2023

УИД 37RS0020-01-2023-001861-15

Дело № 2-134/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад                                            22 января 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Т.В.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушевского Александра Юрьевича к Муминову Зарифбеку Жаббаралиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Янушевский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Муминову З.Ж., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 385 006 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 050 рублей. В обоснование требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Янушевского А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кубанычбека У.З., принадлежащего Муминову З.Ж., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кубанычбек У.З. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но в выплате было отказано по причине того, что страховой полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 385 006 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, за оказание юридической правовой помощи – 5 000 рублей.

Истец Янушевский А.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Муминов З.Ж. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Кубанычбек У. З. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кубанычбека У.З., принадлежащего Муминову З.Ж., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Янушевского А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кубанычбек У.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 27). Постановление в установленном порядке не отменено.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ 7012326941 (л.д. 32), ответственность виновника ДТП не застрахована.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в выплате страхового возмещения Янушевскому А.Ю. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 385 006 рублей (л.д. 15-40).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Иной оценки ущерба суду не представлено.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что допущенные водителем Кубанычбеком У.З. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Муминову З.Ж., управлял Кубанычбек У.З.

При этом суду не представлено доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых истребований. Доказательств, освобождающих Муминова З.Ж. от обязанности нести ответственность, за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено, сумма ущерба не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 000 рублей. Указанные расходы в силу изложенных выше норм права подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме как судебные расходы, поскольку понесены для реализации истцом права на обращение в суд.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным Янушевским А.Ю. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), распиской в получении платы по указанному договору (л.д. 43).

С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, исходя из требований разумности и в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для уменьшения данных расходов по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд не усматривает.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 050 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Указанная сумма на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 006 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 050 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 412 056 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.