Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 01.09.2023

Мировой судья Терехова А.Н.                     Дело № 11-4/2023

№

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кумылженская                                              26 сентября 2023 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10556 руб. 45 коп., а всего 11556 руб. 45 коп.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 462 руб. 26 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 10623 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., понесенные по делу судебные расходы в сумме 3500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 127000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к Программе страхования № Акционерного общества «Страховая

компания «РСХБ-Страхование». Страховая сумма составила 25696 руб. 76 коп. и была уплачена истцом в пользу банка сроком на 84 месяца.

Задолженность по Соглашению о кредитовании № была досрочно погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате части неиспользованной страховой премии, по результатам рассмотрения которого, Банком истцу была выплачена неиспользованная часть страховой премии в размере 3399 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу финансового управляющего с соответствующим заявлением. Истцу был дан ответ о необходимости обратиться за выплатой неиспользованной части страховой премии непосредственно в страховую компанию, то есть, в Акционерное общество Страховой Компании «РСХБ-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику - Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» с требованием о возврате части неиспользованной страховой премии. Банком ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неиспользованная часть страховой премии в размере 96 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Акционерное общество Страховой Компании «РСХБ-Страхование» с соответствующим заявлением о выплате ей части неиспользованной страховой премии. Истцу был дан ответ, согласно которому возврат страховой премии должен быть осуществлен Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику – Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» с требованием о возврате части неиспользованной страховой премии. Банком ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неиспользованная часть страховой премии в размере 37 руб. 21 коп. Таким образом, общий размер возвращенной суммы страховой премии составил 3533 руб. 00 коп. Не согласившись с размером возвращенной части страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о взыскании денежных средств в размере 21000 руб. с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным принято решение №003 об удовлетворении ее требований и взыскании с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита денежных средств в размере 21112 руб. 90 коп.

Согласно решения финансового уполномоченного, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу были оплачены денежные средства в размере 21112 руб. 90 коп. Таким образом, заявление о возврате страховой премии ею направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу был дан ответ и выплачена в добровольном порядке в установленный законом срок часть страховой премии в размере 3399 руб. Оставшаяся сумма, причитающаяся ей к выплате, в размере 21246 руб. была истцу выплачена ответчиком за пределами срока для добровольной выплаты страховой премии.

Истец считает, что в данном случае страховщик в установленный законом срок не выплатил денежные средства, нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10623 руб. (21246 - 50%)

Мировым судьей судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит об отмене решения мирового судьи, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, необходимости принятия по делу нового решения, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Кумылженского районного суда Волгоградской области, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 127000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,4% процентов годовых в случае присоединения к программе Личного страхования. Истцу перечислено 127 000 рублей, из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 25 696 руб. с назначением платежа- «Плата за присоединение к Программе кол. Страхования по КД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в т.ч. НДС», что подтверждается Выпиской по Счету.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору исполнены истцом досрочно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к банку с заявлением, содержащим требование о возврате части страховой премии по Договору страхования за неиспользованный период в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

Не оспаривая факт погашения задолженности по кредитному договору, банк возвратил ФИО1 часть уплаченной суммы за подключение к программе Страхования в размере 3533 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о взыскании денежных средств в размере 21000 руб. с ответчика.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита взысканы денежные средства в размере 21112 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на Счет денежных средств в размере 21112 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» обратилась в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 2 493 руб. 93 коп., в связи с несвоевременным возвратом Финансовой организацией платы за Услугу по включению в Программу страхования, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 556 руб. 45 коп., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением АО «Россельхозбанк» требования о возврате денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, о возмещении судебных расходов, а также о компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. (л.д.22-29)

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10556 руб. 45 коп., а всего 11556 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 3500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10556 руб. 45 коп., по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обоснованными, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа определяется в размере 50% от присужденной суммы, то есть 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении штрафа следует учитывать суммы, определенные ко взысканию финансовым управляющим, основаны на неверном толковании закона, поскольку штраф, регулируемый Законом "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Также из прямого толкования закона следует, что штраф исчисляется из сумм, взысканных судом, в связи с чем, суммы, выплаченные до подачи иска в суд, в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть учтены при определении размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 3 500 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10556 руб. 45 коп. изменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего 1500 руб., из которых, 1000 руб. компенсация морального вреда, 500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход бюджета Кумылженского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.

Судья:                                                    Л.П. Исаева