Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2022 ~ М-3086/2022 от 20.04.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Галушко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3862/22 по иску ФИО1 к ФИО2, Трифоновой С. Д., Кубышкиной Л. Н., Крикуновой Г. С., ФИО3, Петровской Н. С., Кубышкину В. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде и определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, Трифоновой С. Д., Кубышкиной Л. Н., Крикуновой Г. С., ФИО3, Петровской Н. С., Кубышкину В. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок. Фактически порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился. Она пользуется изолированными жилыми помещениями, в связи с чем при разделе не требуется реконструкции и переоборудования. В доме она произвела реконструкцию, что привело к увеличению её жилой площади. Каких-либо нарушений при реконструкции экспертом не выявлено. С учетом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений считает возможным определить порядок пользования с учетом выдела её доли из жилого дома. В связи с чем она обратилась в суд.

В настоящее судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики - Лужина И.И., Трифонова С.Д., Кубышкина Л.Н., Крикунова Г.С., ФИО3, Петровская Н.С., Кубышкин В.А. не явились, извещены.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором просят в удовлетворении иска отказать и рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО1 – 2/16 доли и 1/8 доля; Лужина И. И. – 1/16 доля и 1/16 доля; Трифонова С. Д. – 1/8 доля; Кубышкина Л. Н. – 1/8 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом от <дата>.(л.д. 20).

При доме имеется земельный участок.

Фактически порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился.

В доме истец произвела реконструкцию, что привело к увеличению её жилой площади.

С учетом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений считает возможным определить порядок пользования с учетом выдела её доли из жилого дома.

Проверяя обоснованность заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.2.5. Потребности населения в жилье должны быть обеспечены не только путем нового строительства, но и с помощью модернизации и реконструкции малоэтажных жилых зданий, сохранивших свою материальную ценность.

Истец просит о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе долей, прекращении права долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из экспертного заключения усматривается, что ФИО1 произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, которая заключается в строительстве веранды лит.а4, площадью 5.9 кв.м. и мансарды лит.а6, площадью 22.0 кв.м.

Проведя обследования дома, эксперт приходит к выводу, что реконструированный ФИО1 жилой дом лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а3-а5-а6 с кадастровым номером 50:23:0000000:48760, общей площадью жилых помещений 155.7 кв.м., площадью всех частей здания 211.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Также эксперт отмечает, что с учётом произведенной ФИО1 в жилом доме с кадастровым номером <номер> реконструкции и без учета строений лит.А4, а4, доли совладельцев составляют: у ФИО1 - 37/100 долей; у ФИО2, Трифоновой С. Д., Кубышкиной Л. Н., Крикуновой Г. С., ФИО3, Петровской Н. С., Кубышкина В. А. - 63/100 доли.

В заключении эксперт указывает, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, сложившийся между совладельцами порядок пользования домом, произведенную ФИО1 реконструкцию жилого дома, произвести выдел принадлежащих истцу долей, с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела долей истца в доме в натуре.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются. В связи с соответствием выделяемых совладельцам частей дома их долям в праве собственности на дом с учетом произведенной в нем реконструкции, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от идеальных долей, не требуется.

Ввиду выдела долей истца в жилом доме, право её общей долевой собственности между ней и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

В оставшейся от выдела части дома, доли совладельцев будут составлять:

- у ФИО2 – 6/36

- у Трифоновой С. Д. – 6/36

- у Кубышкиной Л. Н. – 6/36

- у Крикуновой Г. С. – 5/36

- у Петровской Н. С. – 2/36

- у ФИО3 – 5/36

- у Кубышкина В. А. – 6/36

При доме имеется земельный участок, порядок пользования которым также сложился, в связи с чем истец просит определить порядок пользования земельным участком с учетом выдела его долей в жилом доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Экспертом также представлен вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом выделенной доли истца, в связи с чем суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту <номер> экспертного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью с учетом всех частей здания 211,6кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Произвести выдел доли жилого дома в натуре, по адресу: <адрес> по варианту <номер> судебной экспертизы, в соответствии с которым:

ФИО1 выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в красный цвет, состоящая из следующих помещений: В жилом доме лит.А помещение площадью 17.7 кв.м., стоимостью 489055 руб.; жилая пристройка лит.А1, общей площадью жилых помещений 18.5 кв.м., стоимостью 880848 руб.; мансарда лит.а6, общей площадью жилых помещений 22.0 кв.м., стоимостью 593574 руб.; веранда лит.а, площадью 25.7 кв.м., стоимостью 345300 руб.; терраса лит.а5, площадью 6.3 кв.м., стоимостью 369557 руб. Всего: общая площадь жилых помещений 58.2 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 90.2 кв.м., стоимость 2678334 руб., что составляет 37/100 долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома. Всего выделяется на сумму 2678334 руб.

ФИО2, Трифоновой С. Д., Кубышкиной Л. Н., Крикуновой Г. С., ФИО3, Петровской Н. С., Кубышкину В. А. выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом доме лит.А помещения площадью: 18.9 кв.м., 9.3 кв.м., 6.2 кв.м., 4.9 кв.м., 19.0 кв.м., 10.2 кв.м., 0.7 кв.м., 1.2 кв.м., а всего 70.4 кв.м., стоимостью 1945168 руб.; жилая пристройка лит.А2, общей площадью жилых помещений 21.1 кв.м., стоимостью 926508 руб.; жилая пристройка лит.А3, общей площадью жилых помещений 6.0 кв.м., стоимостью 187394 руб.; веранда лит.а1, площадью 19.5 кв.м., стоимостью 151247 руб.; нежилая пристройка лит.а3, площадью 4.4 кв.м., стоимостью 70867 руб. Всего: общая площадь жилых помещений 97.5 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 121.4 кв.м., стоимость 3281184 руб., что составляет 63/100 доли дома, вычисленные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома. Всего выделяется на сумму 3281184 руб.

Ввиду выдела долей ФИО1 в жилом доме, право её общей долевой собственности между ФИО1 и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями прекратить.

В оставшейся от выдела части дома, доли совладельцев будут составлять:

- у ФИО2 – 6/36

- у Трифоновой С. Д. – 6/36

- у Кубышкиной Л. Н. – 6/36

- у Крикуновой Г. С. – 5/36

- у Петровской Н. С. – 2/36

- у ФИО3 – 5/36

- у Кубышкина В. А. – 6/36

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту <номер> судебной экспертизы, в соответствии с которым:

ФИО1 выделяется в пользование земельный участок, на рис.8 окрашенный в красный цвет, со следующими параметрами границ (система координат МСК – 50):

Координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка – 395 кв.м.

ФИО2, Трифоновой С. Д., Кубышкиной Л. Н., Крикуновой Г. С., ФИО3, Петровской Н. С., Кубышкину В. А. выделяется в пользование земельный участок, на рис.8 окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами границ (система координат МСК – 50):

Координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка – 2184 кв.м.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.