Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2022 от 30.09.2022

    Дело № 1-332/22    КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск                                                             25 октября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Новокубанского района Каташова Н.М., защитника Романова А.В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., подсудимого Антонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антонова С. В., < . . . >, осужденного 23.05.2022 г. Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года; 22.09.2022 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Антонов С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15.11.2021 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Антонов С.В., находясь у себя в ? доле <адрес> домовладения № . . . по <адрес> Новокубанского района Краснодарского края, будучи осведомленным о том, что А..... Р.Р. проживающий во второй доле <адрес> домовладения № . . . по <адрес> Новокубанского района Краснодарского края, длительный период отсутствует, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно и целенаправленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, спомощью молотка и зубила повредил межкомнатную стену и в образовавшийся проем незаконно проник во вторую половину <адрес> домовладения № . . . по <адрес> Новокубанского района Краснодарского края, принадлежащую А..... Р.Р., откуда тайно похитил бензопилу фирмы «Sthil» стоимостью 17 000 руб., косилку «Partner» стоимостью 5 000 руб., болгарку фирмы «Makita» синего цвета стоимостью 5 000 руб., болгарку фирмы «Makita» синего цвета стоимостью 6 000 руб., шуроповерт «Милоки» красного цвета стоимостью 20 000 руб., сварочный аппарат «Ресанта» совместно со сварочной маской стоимостью 7 000 руб., металлические трубы в количестве 10 штук, длиной 3 метра каждая, диаметром 80 мм, стоимостью 2 500 руб., фольгированный утеплитель 25 кв.м общей стоимостью 200 руб., принадлежащие А..... Р.Р. После совершения преступления Антонов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А..... Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 62 700 руб.

В судебном заседании подсудимый Антонов С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-49, 162-163), согласно которым Антонов С.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника рассказывал о том, что его мать А.... Н.А. г. продала часть дома по адресу: <адрес>, разделенного на две части, между которыми ранее имелась межкомнатная дверь, которую новый владелец домовладения заложил кирпичом. С новым владельцем он дружеских отношений не поддерживал, знал, что тот собирается уехать в г. Москвана заработки с семьей. 15.11.2021 г. у него отключили свет в домовладении, и в связи с заболеванием его ныне покойной матери ему был необходим свет, в виду чего у него возник умысел взять электричество у А..... Р.Р., который ранее купил у его покойной матери квартиру. Около 08 часов 30 минут этого же дня он решил повредить межкомнатную стену, которую новый сосед заложил кирпичом, с помощью молотка и зубила разбил проем в стене и проник в домовладение, после чего подключился к розетке и включил свет в квартире. В комнате при входе он увидел шуроповерт, бензопилу, перфоратор и еще некоторые инструменты, какие именно, уже не помнит, а также металлические трубы в количестве 10 штук и уплотнитель для стен. В связи с трудным финансовым положением у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества с целью дальнейшего обогащения. Он стал выносить указанное имущество через образовавшееся отверстие, после чего в этот же день, то есть 15.11.2021 г., примерно в 09 часов 10 минут он на своей машине с целью продажи похищенного имущества поехал в г. Армавир, где продал часть похищенного имущества за 8 000 руб., а металлические трубы в количестве 10 штук сдал на пункт приема металла в п. Прикубанском на сумму 3 000 руб., утеплитель оставил дома с целью утепления сарая. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся лиц, а именно:

- показания потерпевшего А..... Р.Р., согласно которым в 2017 г. он купил часть квартиры у Антонов за 650 000 руб. в <адрес>, которую Антонов разделила на две части с помощью стены, с другой стороны проживает Антонов С.В. В указанной квартире он (А..... Р.Р.) стал проживать с семьей, а также делать ремонт в квартире. В сентябре 2021 г. он решил уехать в г. Москву с целью заработка и в последствии ремонта указанной квартиры, в которой оставил строительные инструменты, а именно бензопилу фирмы «Sthil» модель 750, косилку «Partner», болгарки фирмы «Makita», шуроповерт «Милоки», сварочный аппарат «Ресанта» совместно со сварочной маской, трубы в количестве 10 штук, длинной 3 м каждая, диаметром 80 мм, а также различные вещи, упакованные в пакеты черного цвета. Перед отъездом он проверил квартиру на целостность, закрыл все окна и двери на ключ, а также проверил счетчик электричества, на котором имелась пломба. 16.09.2022 г. он вернулся домой из г. Москвы и направился к брату М.... С.И., проживающему в Старой станице г. Армавира. 17.09.2022 г. совместно с М.... С.И. он решил поехать на свою квартиру с целью ее осмотра. По прибытию совместно с М.... С.И. они проследовали в сторону двери и заметили, что электрический счетчик, висевший с левой стороны, имеет повреждение, электричество в доме увеличилось в количестве 146 кВт. Осмотрев дверь, каких - либо повреждений он не обнаружил, открыл дверь и прямо по ходу движения в стене увидел образовавшийся проем размерами примерно 40х40 см, из которого виднелся провод. Разглядев более детально, он увидел, что это переноска, состоящая из двух переносок, подключённая к розетке. Также все принадлежащие ему инструменты, которые раньше находились с левой стороны от двери, а также металлические трубы в количестве 10 штук пропали. Совместно с М.... С.И. он направился к Антонову С.В., супруга которого пояснила, что Антонова С.В. нет дома и дала номер его телефона. Он позвонил Антонову С.В., сообщил о краже имущества, попросил его подойти, после чего позвонил сотрудникам полиции и сообщил о краже. Примерно через 30 минут прибыл Антонов С.В., который сказал, что данную кражу не совершал, но когда он сообщил, что вызвал сотрудников полиции, Антонов С.В. стал рассказывать, что с целью совершения кражи из дома с помощью молотка и зубила повредил стену, в результате чего образовался проем, пояснив, что у него на тот период времени были финансовые проблемы, ему нужны были денежные средства, а также нужно было электричество, которое у него отключили из-за неуплаты. Прибывшим сотрудникам полиции Антонов С.В. также сообщил, что совершил кражу из домовладения (т. 1 л.д.64-66);

- показания свидетеля М.... С.Р., согласно которым в 2017 г.его брат А..... Р.Р. купил часть квартиры у Антонов в <адрес>, которую Антонов разделила на две части с помощью стены, и получилось две квартиры, в одной из которой проживает Антонов С.В. В своей квартире А..... Р.Р. стал делать ремонт и проживать с семьей. В сентябре 2021 г. А..... Р.Р. уехал на заработки в г. Москву. Ранее А..... Р.Р. купил инструменты с целью ремонта, а именно: бензопилу фирмы «Sthil», косилку «Partner», болгарки фирмы «Makita», шуроповерт «Милоки», сварочный аппарат «Ресанта» совместно со сварочной маской. 16.09.2022 г. к нему приехал А..... Р.Р., и в связи с усталостью после дороги они решили поехать на следующий день в дом, принадлежащий А..... Р.Р. 17.09.2022 г. он совместно с А..... Р.Р. поехали к последнему на квартиру, по прибытию к домовладению они проследовали в сторону двери и заметили, что электрический счетчик, висевший с левой стороны, имеет повреждение, показывал электричество 146 кВт, дверь следов проникновения не имела. Открыв дверь, прямо по ходу движения в стене увидел образовавшейся проем размерами примерно 40х40 см, из которого виднелся провод. Разглядев более детально, они увидели, что это переноска, состоящая из двух переносок, подключённая к розетке. С левой стороны от двери раньше находились все строительные инструменты, которые он помогал складывать А..... Р.Р. Они направились к Антонову С.В., супруга которого сообщила, что последнего нет дома, дала А..... Р.Р. номер мобильного телефона Антонова С.В. А..... Р.Р. позвонил последнему и сообщил о краже принадлежащего А..... Р.Р. имущества, попросил Антонова С.В. подойти к дому. В этот же момент позвонили сотрудникам полиции и сообщили о краже из домовладения. Примерно через 30 минут прибыл Антонов С.В. и сообщил, что данную кражу он не совершал, но А..... Р.Р. сообщил, что вызвал сотрудников полиции, после чего Антонов С.В. стал рассказывать, что на тот период времени у него были финансовые проблемы, нужны были денежные средства, нужно было электричество, которое у него отключили из-за неуплаты, с помощью молотка и зубила с целью совершения кражи из дома повредил стену, в результате чего образовался проем. Прибывшим сотрудникам полиции Антонов С.В. сообщил, что совершил кражу из домовладения (т. 1 л.д. 70-73);

- показания свидетеля Д..... С.В., согласно которым в конце 2021 г. на пункт приема металла в <адрес>рибыл С., которого он знает, так как тот часто приходит сдавать металлолом. С. пояснил, что хочет продать 10 металлических труб, которые принадлежат ему. Взвесив трубы, он предложил С. за них 3 000 руб., на что последний согласился. Он передал С. денежные средства, и С. уехал. 17.09.2022 г. в 15 часов 00 минутна пункт приема прибыл сотрудник полиции, который показал фотографию мужчины, которого он узнал, как С., который периодически приносил различный металлом. В ходе разговора сотрудник полиции спросил, приносил ли С. на пункт приема 10 металлических труб, на что он с уверенностью ответил, что да, данный мужчина приносил указанные трубы, которые уже были переработаны в металл, а книга приема металлабыла уничтожена, так какуже год прошел (т. 1 л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными суду:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.09.2022 г.,согласно которому А..... Р.Р.просил привлечь к уголовной ответственности Антонова С.В., которыйиз его домовладения в <адрес> совершил хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2022 г.,согласно которому было осмотрено домовладение по <адрес>, откуда были изъяты 2 удлинителя, след тканевой основы, след руки, след обуви (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2022 г.,согласно которому было осмотрено домовладение по <адрес>, где был обнаружен и изъят утеплитель(т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом явки с повинной от 17.09.2022 г., согласно которомуАнтонов С.В. сообщил, что в ноябре 2021 г. он проделал отверстие из своего домовладения в соседнее домовладение, откуда тайно похитил инструменты, металлические трубы, утеплитель (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2022 г., согласно которому осмотрены два сетевых удлинителя белого цвета(т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2022 г., согласно которому осмотрен фольгированный утеплитель, который участвующий в осмотре А..... Р.Р. опознал, как принадлежащий ему и ранее похищенный (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2022 г.,согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта на имя Антонова С.В.,бумажный конверт с отрезком прозрачной липкой ленты размерами 35х23мм, (т. 1 л.д. 125-129);

- протоколом выемки от 24.09.2022 г.,согласно которому у Антонова С.В. в помещение ИВС ОМВД России по Новокубанскому району в г. Новокубанске по <адрес> была изъята пара обуви фирмы «PRADA» белого цвета (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2022 г.,согласно которому осмотрена пара обуви фирмы «PRADA» белого цвета (т. 1 л.д. 136-139);

- справкой ООО «Ломбард Благо Кредит»о стоимости имущества от 23.09.2022 г.,согласно которой стоимость бензопилы фирмы «Sthil» составляет 17 000 руб., косилки «Partner» - 5 000 руб., болгарки фирмы «Makita» синего цвета - 5 000 руб., болгарки фирмы «Makita» синего цвета - 6 000 руб., шуроповерта «Милоки» красного цвета - 20 000 руб., сварочного аппарата «Ресанта» совместно со сварочной маской - 7 000 руб., фольгированного утеплителя 25 кв.м - 200 руб. (т. 1 л.д. 155);

- справкой ИП Ш.... В.М. от 23.09.2022 г.,согласно которой цена на покупку лома черных металлов по состоянию на 15.11.2021 г. за 1 кг составляла 25 руб. (т. 1 л.д. 157);

- заключением эксперта № . . . от 23.09.2022 г.,согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты размерами 35х23мм, пригоден для идентификации лица, оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки Антонова С.В. (т. 1 л.д. 82-86);

- заключением эксперта № . . . от 24.09.2022 г., согласно которому след подошвенной части обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, оставлен мокасином на правую ногу, изъятом у Антонова С.В. (т. 1 л.д. 99-108).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимым тяжкого преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства,положительно по месту работы, на момент совершения преступления судимости не имел, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,обстоятельств, отягчающих наказание, - не имеется.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Антонова С.В.без его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения Антонову С.В.наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенногоАнтоновым С.В.преступления не усматривает, так как при назначении более мягкого наказания не будут по мнению суда достигнуты цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому Антонову С.В.с учетом наличия совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку данное преступление Антонов С.В.совершил до вынесения Новокубанским районным судом Краснодарского края приговора от 22.09.2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым окончательно назначить Антонову С.В.наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

    Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Антонов С.В.совершил до вынесения Армавирским городским судом Краснодарского края приговора от 23.05.2022 г.,которымАнтонов С.В.был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года.

    Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.05.2022 г., которым Антонов С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, должен исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ Антонову С. В. путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22.09.2022 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Антонова С. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Антонова С. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Антонова С. В. под стражей с17.09.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.05.2022 г., которым Антонов С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, исполняется самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: след пальца руки, дактилоскопическую карту, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; пару обуви фирмы «PRADA» белого цвета – считать возвращенной по принадлежности Антонову С.В.; два сетевых кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району, - возвратить по принадлежности; фольгированный утеплитель – считать возвращенным по принадлежности А..... Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Антоновым С.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                   подпись                                             М.С. Аладьева

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2022г.

23RS0034-01-2022-002680-60

    СУДЬЯ     М.С. Аладьева