Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 от 21.10.2021

РЕШЕНИЕ

село Дивное                      09 декабря 2021 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Морозова В.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Морозова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Морозов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Морозовым В.Г. подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

<дата>, в <дата>, он приехал на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», где, оставив автомобиль, пошел со своим товарищем ФИО3 к <адрес> Машину свою оставил у автозаправки. Ему позвонила жена, с которой у него произошла ссора. После разговора он вернулся к машине, чтобы забрать документы. Когда он стоял возле машины, к нему подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС подошел к нему и попросил присесть в патрульный автомобиль. При разговоре инспектор ДПС усмотрел у него признаки опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения и продул в трубку алкотест. В результате данного освидетельствования было установлено употребление алкоголя. С процедурой проведения акта освидетельствования и протоколом об административном правонарушении он был не согласен, так как транспортным средством не управлял. Далее инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ему пояснил, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сказал написать "согласен" или "не согласен", на что он согласился освидетельствоваться в больнице и расписался, где указал инспектор ДПС ФИО2. В судебном заседании, на которое был вызван свидетель ФИО3 подтвердил, что они приехали на автозаправочную станцию "<данные изъяты>", оставили машину и пошли гулять к танку. А также пояснил, что позвонила жена, и после словесной ссоры с женой, он отходил от танка к машине, чтобы забрать документы. Видел, что за руль не садился, транспортное средство с места не трогалось. Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что находясь на дежурстве при патрулировании федеральной автодороги, около <дата> ночи решили проверить документы у водителя транспортного средства двигавшегося во

встречном направлении. На звуковой сигнал патрульного автомобиля он не остановился. Развернулись и подъехали к автозаправке. Инспектор ДПС ФИО2 утверждал, что он и его напарник, старший инспектор ДПС ФИО4, стали свидетелями того, как из автомобиля вышел Морозов В.Г.. Из показаний старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что при патрулировании федеральной автодороги около <дата> ночи решили проверить документы у водителя транспортного средства, на звуковой сигнал машина, идущая на встречной полосе, не остановилась. Развернулись и подъехали к <данные изъяты> в тот момент, когда она остановилась на автозаправке "<данные изъяты>". Пояснил, что видел, как машина <данные изъяты> остановилась, и из машины вышел Морозов В.Г.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что у идущего на встречу автомобиля не распознаются номерные знаки, и нет подтверждения того, что именно эта <данные изъяты> двигалась на встречу патрульной машине ДПС. Момента управления автомобилем, а потом выход из машины, как утверждают инспектора ДПС ФИО2 и старший инспектор ДПС ФИО4, камера видеорегистратора не зафиксировала. На видеозаписи чётко видно, когда подъехали сотрудники ДПС, транспортное средство не движется, и никто из машины не выходит, а он находится возле своей припаркованной машины рядом с автозаправкой, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, свидетелем. Его доказательства суд отвергает как несостоятельные, несмотря на то, что в деле видеозапись. В судебном заседании достоверно не установлено, что он управлял транспортным средством, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не в достаточной мере исследована видеозапись. Считает, что у сотрудников ДПС не было доказательств, что он управлял транспортным средством и привлекать его по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так же не установлен факт согласия с результатом акта освидетельствования. Он поставил подпись, что согласен на получение копии освидетельствования, а также о согласии пройти медицинское освидетельствование в больнице.

В постановлении от <дата> указано, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств: протоколами, актом освидетельствования, и показаниями свидетелей. В видеозаписях и в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые суд не устранил. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В судебном заседании Морозов В.Г. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. <дата>, около <дата>, он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве, патрулируя по федеральной автодороге. Им навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты>, и ввиду позднего времени суток, решили проверить документы у водителя. На специальный звуковой сигнал патрульного автомобиля, транспортное средство не остановилось и продолжило движение. Развернувшись, они проехали примерно <данные изъяты> за указанным автомобилем, и подъехали в тот момент, когда машина <данные изъяты> остановилась на автозаправке «<данные изъяты>» и водитель, как потом было установлено, Морозов В.Г. вышел из автомобиля, он был один. Поскольку от Морозова В.Г. исходил запах спиртного, ему предложили сесть в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО2 провел в отношении Морозова В.Г. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, у Морозова В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. <дата>, около <дата>, он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве, патрулируя по федеральной автодороге. Подтвердил, что на звуковой сигнал патрульного автомобиля двигающаяся во встречном направлении машина, как потом было установлено под управлением Морозова В.Г., не остановилась, в связи, с чем он и ФИО4, развернувшись, направились за ней. Он и ФИО4 стали свидетелями того, как указанный автомобиль заехал на заправку «Евроойл», остановился, и из него вышел Морозов В.Г.. Поскольку от Морозова В.Г. исходил запах спиртног, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Морозова В.Г. было установлено, с чем последний согласился.Свидетель ФИО5 в суде показал, что в ночь с <дата> на <дата> он находился на автозаправке «<данные изъяты>», где ожидал знакомых. Он видел, как на заправку въехал автомобиль <данные изъяты>, со стороны водителя вышел Морозов В.Г.. Затем через несколько секунд подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять протоколы.

Выслушав Морозова В.Г., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч. ч. 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

Как следует из материалов дела решение о виновности Морозова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> указано, что <дата>, в <дата>, в <адрес> Морозов В.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, видно, что Морозов В.Г. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было задержано.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и бумажного носителя видно, что у Морозова В.Г. установлено состояние опьянения.

Из видеозаписей видно, что Морозов В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности Морозов В.Г. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

Оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности в связи, с чем жалоба Морозова В.Г. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.8 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░