Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 25.10.2022

УИД 68MS0053-01-2022-002715-31

№ 11-48/2022чж

Судья Обухова А.В., Макова М.А. (дело № 2-2423/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Тамбов                                                                       10 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степиной Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 02.08.2022 года о передаче гражданского дела по подсудности и на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 21.09.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 02.08.2022 года гражданское дело по иску АО «Тамбовская сетевая компания» к Степиной Н.М. о взыскании задолженности за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №7 Октябрьского районного г.Тамбова по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением, Степиной Н.М. подана частная жалоба с просьбой восстановить пропущенный срок на обжалование определения в связи с недостаточным сроком для подготовки и подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 21.09.2022 Степиной Н.М. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 02.08.2022 года.

Не согласившись с указанным определением, Степиной Н.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 21.09.2022, восстановить ей срок на подачу частной жалобы и по результатам рассмотрения отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 02.08.2022 года.

В первичной частной жалобе на определение от 02.08.2022 Степина Н.М. указывает, что оно принято с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку она не была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, почтовые извещения она не получала, они не направлялись ей по месту ее проживания, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, высказать свое мнение, подать возражения относительно иска и принятого решения. Полагает, что подсудность иска определена правильно. Исковое заявление и приложенные к нему документы ей не вручались. Считает, что не имеет долговых обязательств перед истцом.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда приводит, что копия определения суда от 02.08.2022 мировым судьей ей направлена была только 09.08.2022 и вручена почтовой организацией 16.08.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления Степиной Н.В. о восстановлении пропущенного срока, мировой судья, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что копия определения мирового судьи от 02.08.2022 направлена заявителю заказной почтовой корреспонденцией 09.08.2022 с сопроводительным письмом от 05.08.2022, получена адресатом 16.08.2022, последним днем подачи частной жалобы является 23.08.2022, а частная жалоба подана мировому судье 30.08.2022. Считая оставшегося времени до истечения срока обжалования определения достаточным для составления частной жалобы, а доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В частной жалобе на данное определение Степина Н.М. привела доводы аналогичные первой частной жалобе, а также то, что мировой судья не учла, что она является пенсионеркой, не обладает юридическими познаниями, не учла время, необходимое для ознакомление с определением суда от 02.08.2022, подготовки документов, копий, письменных запросов в почтовую организацию и получение заверенных документов, в связи с чем ей было недостаточно времени для подготовки частной жалобы. Мировым судьей не были соблюдены сроки высылки копии определения и фактически были проигнорированы требования закона об оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Копия определения суда от 02.08.2022 мировым судьей направлена в адрес Степиной Н.М. в нарушение требований статьи 227 ГПК РФ только 09.08.2022 и вручена почтовой организацией адресату 16.08.2022. Последним днем подачи частной жалобы на определение является 23.08.2022, частная жалоба подана мировому судье 30.08.2022.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении.

Частная жалоба Степиной Н.М. подана спустя непродолжительное время после того, как стало известно о вынесении определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 02.08.2022 Степиной Н.М. пропущен по уважительной причине, поскольку было недостаточно времени для подготовки частной жалобы, в связи с чем, подлежит восстановлению, а определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 21.09.2022, которым Степиной Н.М. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 02.08.2022, подлежит отмене.

Слушание гражданского дела по иску АО «Тамбовская сетевая компания» к Степиной Н.М. о взыскании задолженности за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова назначено к слушанию на 02 августа 2022 года в 11 часов.

Ответчик Степина Н.М. извещалась о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении: .

Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «не проживает».

На момент рассмотрения дела мировой судья из ответа УМВД России по Тамбовской области обладал информацией о том, что Степина Н.М. зарегистрирована по адресу: .

Вместе с тем, проигнорировав данное обстоятельство и посчитав, что ответчик извещена надлежаще, вынес определение, передав гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате расходов по обращению с твердыми коммунальными расходами основано на предусмотренной ч. 5 ст. 30 ЖК РФ обязанности собственника обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами, а также ч.1 ст. 153 и ч.4 ст. 154 ЖК РФ, устанавливающими обязанность своевременно вносить плату за обращение с ТКО.

Обязанность вносить плату за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами у собственника жилого помещения возникает в силу публичного договора - договора (оферты), который был опубликован в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 28.12.2018.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Предоставление коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет региональный оператор АО «ТСК».

Подав мировому судье Советского района г. Тамбова иск о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в суд по месту исполнения договора (оказания услуг): месту нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику, что предусмотрено правилом приведенной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, пришел к неправильному выводу о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации ответчика.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области суду первой инстанции, Степина Н.М. 16.10.2003 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .

Принимая решения о направлении дела по подсудности, мировой судья не известил ответчика по месту регистрации и не выяснил ее мнение по вопросу направления дела по подсудности.

Принимая во внимание, что гражданское дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, суд соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам делам, учитывая, что услуги по обращению с ТКО неразрывно связаны с этим домовладением.

В целях процессуальной экономии, принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения мирового судьи при вынесении указанных судебных актов, определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 21.09.2022 подлежит отмене, срок на обжалование определения мирового судьи от 02.08.2022 - восстановлению, определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 02.08.2022 года о передаче гражданского дела по подсудности также подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску АО «Тамбовская сетевая компания» к Степиной Н.М. о взыскании задолженности за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 21.09.2022, восстановить Степиной Н.М. срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 02.08.2022 года - отменить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 02.08.2022 года о передаче гражданского дела по подсудности - отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «Тамбовская сетевая компания» к Степиной Н.М. о взыскании задолженности за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции: О.Е. Моисеева