Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2024 от 05.03.2024

Дело № 11-60/2024

04MS0041-01-2023-001523-39

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ЖЭУ-5» Герасимова М.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2023 на определение и.о мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.12.2023 по заявлению ООО "ЖЭУ-5" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Аверина Игоря Николаевича, Бутуханова Романа Александровича, Содномовой Ларисы Васильевны к ООО "ЖЭУ-5", ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.12.2023 заявление ООО "ЖЭУ-5" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Аверина Игоря Николаевича, Бутуханова Романа Александровича, Содномовой Ларисы Васильевны к ООО "ЖЭУ-5", ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

27.12.2023 согласно штампа на почтовом конверта от представителя ООО «ЖЭУ-5» Герасимова М.А., поступила частная жалоба на определение суда, в которой просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.05.2023, указывая, что 10.08.2023 стало известно, что на лицевые счета истцов ПАО "ТГК-14" возвратила суммы неверной корректировки. Данный факт указывает, что истцами понесены убытки на меньшую сумму чем было удовлетворено судом. Факт перерасчета платы является существенным обстоятельством, которое повлияло бы на решение суда и ООО "ЖЭУ-5" не могло знать об этих обстоятельствах.

Определением мирового судьи от 08.02.2024 восстановлен срок заявителю для подачи частной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи от 10.05.2023 исковые требования Аверина Игоря Николаевича, Бутуханова Романа Александровича, Содномовой Ларисы Васильевны к ООО «ЖЭУ-5», ПАО «ТГК-141» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Аверина убытки в размере 20888,87 руб., услуги представителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 10694,43 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Аверина убытки в размере 4177,78 руб., услуги представителя в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., неустойку в размере 3436,13 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 3856,95 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 1127 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Бутуханова убытки в размере 13177,50 руб., услуги представителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 6838,75 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Бутуханова убытки в размере 2635,51 руб., услуги представителя в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., неустойку в размере 1620,77 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 2178,14 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 827 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Содномовой (с учетом определения об исправлении описки от 05.07.2023) убытки в размере 10082,48 руб., услуги представителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 5291,24 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» «в пользу Содномовой убытки в размере 2016,50 руб., услуги представителя в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 5291,24 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 703 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением представитель ООО «ЖЭУ-5» Санжиева Э.З., действующая на основании доверенности от 05.09.2023 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 10.08.2023 в ходе судебного заседания по делу ... ООО «ЖЭУ-5» стало известно, что 10.02.2023 Управлением Муниципальной жилищной инспекцией г. Улан-Удэ было внесено предостережение ПАО «ТГК-14» об обязании произвести перерасчет собственникам помещений <адрес> из расчета потребления тепловой энергии - 1996,24 Гкал, также в этот день стало известно, предостережение исполнено и на лицевые счета возвращена сумма неверной корректировки. Данный факт указывает на то, что истцами понесены убытки на меньшую сумму, чем удовлетворено судом. Наличие предостережения и факт перерасчета платы является существенным обстоятельством, которое повлияло бы на решение суда. ООО «ЖЭУ-5» не не могло знать об этих обстоятельствах, в связи с чем решение мирового судьи от 10.05.203 №2-1373/2023 подлежит отмене.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 вышеуказанной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Анализируя доводы заявителя и представленные доказательства в материалы дела, мировым судьей установлено, что в протоколах судебных заседаний по данному гражданскому делу говорилось о проведенной УМЖИ проверке в. отношении ПАО «ТГК-14», на которых присутствовали все участники судебного процесса, в том числе, и представитель ООО «ЖЭУ-5» Гурулева Н.Г., также в материалах дела имеется копия указанного предостережения от 10 №55 (л.д.60-61), копия акта внеплановой проверки УМЖИ в отношении ПАО «ТГК-14» (л.д.62- 65), в соответствии с которым и было вынесено предостережение в адрес ПАО «ТГК-14», которые были исследованы судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем обстоятельства не влияют на существо принятого судебного решения и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.12.2023 по заявлению ООО "ЖЭУ-5" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Аверина Игоря Николаевича, Бутуханова Романа Александровича, Содномовой Ларисы Васильевны к ООО "ЖЭУ-5", ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Д.А.Баторова