Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-321/2022;) от 11.11.2022

Мировой судья: Кулаковская О.А. Дело № 11-3/2023 10 января 2023 года

УИД: 29MS0061-01-2022-005438-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Епифанова С.В., рассмотрев материал № 3-192/2022-10 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» к Зыковой ..... о взыскании взносов на капитальный ремонт, с частной жалобой Товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2022 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2022 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области исковое заявление Товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (далее – ТСНИ «улица Гагарина 14/2») к Зыковой Т.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении мирового судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представителем ТСНИ «улица Гагарина 14/2» ставится вопрос об отмене указанного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 августа 2022 года. В частности, истец не представил подробный расчет начислений и оплат на ответчика в отдельности (помесячный), не указал цену иска, не представил подписанный расчет пени, не приложил реестр должников к платежному поручению с указанием суммы госпошлины, оплаченной по каждому должнику.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм

Согласно требованиям частей 1, 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Как следует из представленного материала, истцом в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемой задолженности, составляющий цену иска, приложен расчет пени, а также квитанция об уплате государственной пошли в сумме 1 400 рублей за подачу искового заявления к трем ответчикам, включая Зыковой Т.А.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить более подробный расчет взыскиваемой суммы, а также указать размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска к конкретному ответчику.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2022 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» к Зыковой ..... о взыскании взносов на капитальный ремонт направить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья                          С.В. Епифанова