Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2020 ~ М-3958/2020 от 05.08.2020

Копия

Дело № 2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 14.07.2019г. старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции ФИО12 в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности истец посчитал незаконным, о чем сообщил инспектору, однако, инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом истец сообщал инспектору, что административного правонарушения не совершал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.10.2019г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО13. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Действия инспектора ФИО14 нарушили права истца, поскольку в противоречие ст. 28.1 Ко АП РФ дело возбуждено при отсутствии оснований.

Инспектор ФИО15. также не разъяснил истцу ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ.

Стандартное указание в бланке протокола на разъяснение лицу прав, со ссылкой на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не может подтверждать соблюдение в процессе составления протокола об административном правонарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, не разъяснение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением закона.

Инспектор лишил истца возможности написать возражения в протоколе и подписать его.

21.08.2019г. протокол был направлен в адрес истца с изменениями, согласно которым истец отказался подписать протокол, что не соответствует действительности.

На протяжении всего времени общения с инспектором, последний вел себя по отношению у истцу агрессивно, оказывал на истца психологическое давление.

Своими неправомерными действиями инспектор ДПС ФИО16., нарушил права и свободы истца, а именно незаконно в соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ ограничил право истца на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Незаконными действиями инспектора ФИО17 истцу был причинен материальный и моральный вред.

Истец понес убытки, которые находятся в причинной связи с действиями сотрудника ФИО18

Сумма материального ущерба складывается из следующего.

В виду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов, понесенных истцом за оказанные юридические услуги, составила 45 000 руб., что подтверждается договором от 10.09.2019г., расписками об оплате и актами к договору на оказание консультационных и юридических услуг.

В связи с тем, что инспектор лишил истца права внести возражения и ходатайства в протокол, первое судебное заседание проходило в мировом суде Железнодорожного района г. Пензы, куда истец приехал из Самары, в связи с чем, истцом были понесены транспортные расходы, в размере 2499,50 руб.

В судебном заседании 28.10.2019г. в г. Самаре истец представил экспертное заключение, произведенное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» №143/19 от 17.07.2019г., которое подтвердило, что ограничений для идентификации гос. номера транспортного средства, на котором истец передвигался, нет.

Стоимость оказанных услуг по экспертизе транспортного средства № 143/19 по договору №143/19 от 17.07.2019г. составила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком оплаты № 01 от 22.07.2019г.

Также истец считает, что ему был нанесен моральный вред. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 14.07.2019г. по 28.10.2019г.

В период данного времени истец испытывал нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности лишиться управления транспортным средством, что могло повлиять на деятельность истца, связанную с большим количеством разъездов, в том числе повлиять на доход истца.

Распространяемые властями ложные сведения о наличии нечитаемого гос. номера при управлении транспортным средством поставило истца в неловкое положение перед родными, близкими, знакомыми людьми.

Являясь человеком, соблюдающим законы, имея большой безупречный водительский стаж, истец вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло истцу глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства но Пензенской области в свою пользу денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда в общей сумме 107 499 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО19. и его представитель по устному ходатайству ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России - УМВД России по Пензенской области (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Также представил суду письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области - ФИО21 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт наличия вины в действиях должностного лица не установлен, инспектор действовал законно, протокол об административном правонарушении недействительным не признан. Оснований для взыскания компенсации материального и морального вреда отсутствуют. Кроме того расходы на проведение экспертизы понесены не истцом, а другим лицом, таким образом право требовать возмещения расходов по экспертизе у истца отсутствует. Заявленные истцом транспортные расходы и расходы по оплате юридических услуг являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-№/2019 в отношении ФИО22 приходит к следующему.

    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2019 г. инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО23 в отношении истца ФИО24. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

    Протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО25. был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 24.09.2019г. по ходатайству ФИО26 дело об административном правонарушении в отношении истца было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.10.2019г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО27. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019г.

    Пунктом 1.1. Договора предусмотрено оказание услуг по ведению дела об административном правонарушении по протоколу № от 14.07.2019г.

Работы по договору проведены, что подтверждается актами об оказании юридических услуг по договору от 24.09.2019г. (юридические услуги по составлению правовой документации в судебном заседании в г. Пенза 24.10.2019г.), от 14.10.2019г. (юридические услуги по составлению правовой документации к судебному заседанию 14.10.2019г. на судебном участке № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области), от 28.10.2019г. (юридические услуги по составлению правовой документации к судебному заседанию 28.10.2019г. на судебном участке № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области)

    Стоимость услуг по Договору составила 45 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, расписками от 24.09.2019г., 14.10.2019г., 28.10.2019г.

    Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов на юридические услуги, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО28. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В ходе производства по административному делу истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

    Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

    Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера, оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МВД России в пользу ФИО29. убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая ее объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что при рассмотрении административного протокола в отношении ФИО30 мировому судье судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области истец представил экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» №143/19 от 17.07.2019г., которое подтвердило, что ограничений для идентификации гос. номера транспортного средства, на котором передвигался истец не имеется.

Стоимость оказанных услуг по экспертизе транспортного средства № 143/19 по договору №143/19 от 17.07.2019г. составила 10 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком оплаты №01 от 22.07.2019г.

Учитывая, что экспертиза проведена истцом для в рамках доказывания своей позиции при рассмотрении административного протокола, заключение экспертизы положено в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что расходы за проведение данной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

При этом доводы третьего лица, что расходы за проведение экспертизы фактически оплачены не истцом, а иным лицом, в связи с чем, не подлежат компенсации, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений истца и его представителя судом установлено, что расходы по проведении экспертизы были оплачены супругой истца ФИО31., в интересах истца, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство находилось в собственности ФИО32., соответственно оплата по экспертизе могла быть принята экспертной организацией только от собственника. В настоящее время право собственности на транспортное средство оформлено на истца ФИО33

Также истец и его представитель пояснили, что они состоят в браке, ведут совместное хозяйство.

Вышеуказанные пояснения стороны истца подтверждаются представленными суду документами (ПТС на транспортное средство, копией свидетельства о заключении брака).

То, что экспертиза оплачена супругой истца, не изменяет того обстоятельства, что эти расходы являются общими расходами супругов и, соответственно, оба супруга могут претендовать на получение компенсации данных расходов.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, в отношении ФИО34. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации составлен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО35 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, и статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие у истца права на компенсацию морального вреда в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено постановлением мирового судьи.

Доводы ответчика, третьего лица, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях должностного лица, судом отклоняются, как необоснованные.

В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца к административной ответственности, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Установление в данном случае виновности должностного лица либо незаконности его действий не требуется.

И удовлетворение заявленных ФИО36. требований в данном случае о наличии такой вины должностного лица не свидетельствуют.

С учетом обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Доводы третьего лица, что истец не был привлечен к административной ответственности, и что в отношении него был составлен только протокол об административном правонарушении, судом отклоняется как несостоятельный. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая требования истца в части взыскания транспортных расходов (расходов на бензин) в сумме 2 499 руб. в г. Пензу, где мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы было разрешено ходатайство ФИО37. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов суду не обоснована.

Истец не был лишен возможности направить соответствующее ходатайство о передаче дела мировому судье посредством почты, электронной почты.

Таким образом, необходимость несения данных расходов суду не подтверждена.

Разрешая требования истца, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом обстоятельств дела, заявленных истцом требований, Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО39 сумму расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 коп.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО40 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2020 года.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары