Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 25.07.2023

Мировой судья ФИО2

Дело № 11-180/2023

64MS0060-01-2023-0014445-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Митрохиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Митрохиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула») обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Митрохиной Л.В. был заключен договор микрозайма №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Митрохиной Л.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых, дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Каппадокия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства Митрохиной Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей, однако Митрохина Л.В. нарушила обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Фабула» заключило с ООО МКК «Каппадокия» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Митрохиной Л.В., перешло от ООО МКК «Каппадокия» к ООО КА «Фабула». В связи с ненадлежащим исполнением Митрохиной Л.В. своих обязательств по договору займа истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Митрохиной Л.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Митрохиной Л.В. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Митрохина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, уменьшить задолженность по договору займа на <данные изъяты> руб., а именно, с <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, т.к. проценты, согласно расчету, продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 20 дней, по ставке 365% годовых, что превысило более чем в 48 раз ключевую ставку Банка РФ, в связи с чем полагает проценты, начисленные истцом ростовщическими. Полагает, что уплатив проценты по договору ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью погасил все проценты по договору займа и остался непогашенным только основной долг, на который согласно п. 12 договора могут быть начислены неустойки (штрафы, пени) в размере 20 % годовых, начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и законодательства. В обоснование доводов жалобы Митрохина Л.В. приводит собственный расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, задолженность по процентам отсутствует, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Также указывает, что при заключении договора займа не выражала согласие на уступку права требования по договору.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» и Митрохиной Л.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> сроком на 20 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Митрохиной Л.В. произведено погашение суммы процентов по договору – <данные изъяты> руб., в этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому сумма микрозайма и процентная ставка остались неизменной – <данные изъяты> руб. и 365% годовых соответственно, изменился срок возврата займа – 30 дней, дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок заемщик обязан возвратит сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день, после срока возврата займа, считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа и <данные изъяты> рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Как следует из п. 7 дополнительного соглашения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, согласно платежному документу №, Митрохиной Л.В. не оспаривается.

Митрохина Л.В. по условиям договора обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа ответчиком не исполнено, что подтверждается начислениями по займу.

Доказательств в опровержение наличия между сторонами договора займа и его вышеуказанных условий, а также в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Фабула» заключило с ООО МКК «Каппадокия» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Митрохиной Л.В., перешло от ООО МКК «Каппадокия» к ООО КА «Фабула».

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГв объем уступаемых цедентом прав входят: задолженность по основному долгу, задолженность по начисленным процентам, неустойке, иные штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Митрохиной Л.В. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен на основании возражений должника.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, с учетом оплат, составляет: сумма основного долга - 11 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Анализируя сложившееся между сторонами правоотношения мировой судья правильно определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон «О потребительском кредите»). С учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что заключая договор займа от 12 января 2022 года и дополнительное соглашение к указанному договору, на изложенных в нем условиях, ответчик действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, ответчик был согласен с условиями договора и суммой займа, процентами за пользование займом и общей сумме денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать, то есть согласился на условия договора займа, передача денег состоялась, договор займа является заключенным, и обоснованно признал правильным расчет задолженности, представленный истцом, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен свой расчет задолженности по договору займа, согласно которому начисление процентов прекращается по истечении срока договора, который мировой судья признал неверным, составленным при неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, предусмотрено право кредитора начислять проценты по договору на непогашенную сумму займа, со дня, следующим за днем частичного погашения (п. 7 договора и дополнительного соглашения), действующее до полного исполнения сторонами своих обязательств. Наличие в договоре и дополнительном соглашении пункта 12, предусматривающего уплату неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере 20% процентов годовых, не влияет на обязанность заемщика, установленную пунктом 7 договора, по оплате процентов на непогашенную сумму основного займа, поскольку неустойка по своей природе относится к штрафным санкциям, в п. 12 договора и дополнительного соглашения к нему не содержится указаний на то, что с момента взыскания неустойки проценты по договору не начисляются, а лишь содержится указание на то, что начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требования законодательства.

Оснований для признания начисленных по договору процентов ростовщическими суд апелляционной не усматривает.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 названного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

ООО МКК «Каппадокия», являясь микрокредитной организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), при этом процентная ставка по займу (365% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленную Банком России для договоров потребительского микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 тысяч рублей, заключаемых в первом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, т.е. не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вышеуказанное условие, предусмотренное п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», указано на первой странице договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему, размер процентов и неустойки, указанный в расчет, представленном истцом, не превышает полуторократную сумму займа.

В этой связи суд приходит к выводу, что размер процентов по договору и штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренный договором займа, полностью соответствует требованиям Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований для признания процентов по договору ростовщическими не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Митрохина Л.В. при заключении договора займа не выражала согласие на уступку права требования по договору, также являлся предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который, с учетом того, что в п. 13 договора и дополнительного соглашения к нему заемщик, подписывая договор займа, выразил свое согласие кредитору на уступку права требования по договору займа третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Митрохиной Л.В. – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохиной Л.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 2 Кировского района г. Саратова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023года.

Судья И.А. Белякова