Определение по делу № 33-260/2022 от 13.01.2022

Судья Скуратович С.Г.             № 2-2015/2021

Докладчик Козина Е.Г.              Дело № 33-260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Ульянкиной Марины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления директора казённого учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» Ульянкиной Марины Александровны о сложении штрафа,

установил:

Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия рассмотрено гражданское дело по заявлению Жмыковой С.Н. об установлении факта проживания.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. за непредставление по требованию суда письменного доказательства, а именно подлинника дела на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, Жмыковой С.Н., директор казённого учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» Ульянкина М.А. подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

27 октября 2021 г. Ульянкина М.А. обратилась в суд с заявлением о сложении штрафа, наложенного определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления директора казённого учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» Ульянкиной М.А. о сложении штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда от 10 ноября 2021 г. Ульянкина М.А. подала частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что 5 октября 2021 г., 14 октября 2021 г., 18 октября 2021 г. ею были представлены ответы на судебные запросы в срок, установленный судом, а также была представлена надлежащим образом заверенная копия заявления Жмыковой С.Н. № 86661 от 15 июля 2021 г. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое подлежит хранению в КУ «Городское жилищное агентство», а также копии документов, которые были представлены для приватизации указанного жилого помещения, поскольку оригиналы документов были возвращены Жмыковой С.Н. вместе с ответом КУ «Городское жилищное агентство» от 19 июля 2021 г. № 441-АП. Считает, что ссылка суда на то обстоятельство, что копия предоставленного материала на приватизацию жилого помещения заверена представителем Мельник А.П. является несостоятельной, так как предоставленные документы подписаны директором Ульянкиной М.А. и заверены печатью учреждения. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом не был соблюдён принцип объективности и беспристрастности, в определении отсутствует мотивированная позиция суда о необходимости предоставления именно оригиналов документов. Считает, что действия суда изначально были направлены на наложение судебного штрафа без учёта характера рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, а также сложившейся практики по рассмотрению данной категории дел.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части третьей статьи 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьёй 105 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела по заявлению Жмыковой С.Н. об установлении факта проживания судом по ходатайству истца истребован подлинник дела на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по заявлению Жмыковой С.Н.

27 сентября 2021 г. в адрес и.о. директора КУ «Городское жилищное агентство» Толоконниковой E.H. направлен запрос посредством средств электронной связи на электронный адрес privatizaciyal3@mail.ru со сроком исполнения не позднее 8 октября 2021 г. (л.д. 37).

6 октября 2021 г. в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступила копия материала о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении Вантюриной С.В. (л.д. 79-85).

11 октября 2021 г. в адрес и.о. директора КУ «Городское жилищное агентство» Толоконниковой E.H. повторно направлен запрос посредством средств электронной связи на электронный адрес privatizaciyal3@mail.ru со сроком исполнения не позднее 15 октября 2021 г. (л.д. 93).

14 октября 2021 г. в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступило сообщение директора КУ «Городское жилищное агентство» Ульянкиной М.А. о том, что предоставить оригинал дела на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению Жмыковой С.Н. не представляется возможным, так как оригиналы документов, которые были представлены для приватизации указанного жилого помещения были выданы заявителю 13 августа 2021 г. вместе с официальным ответом, о чём имеется запись в книге регистрации заявлений граждан на приватизацию жилых помещений. Дополнительно сообщено, что в подобных случаях хранению подлежит только оригинал заявления на приватизацию жилого помещения и копии документов, возвращённых заявителю. Оригинал указанного заявления может быть представлен на обозрение суду 19 октября 2021 г. в ходе судебного заседания (л.д. 94).

15 октября 2021 г. судом повторно в адрес директора КУ «Городское жилищное агентство» Ульянкиной М.А. направлен запрос посредством средств электронной связи на электронный адрес privatizaciyal3@mail.ru со сроком исполнения не позднее 18 октября 2021 г. о предоставлении оригинала дела на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по заявлению Жмыковой С.Н. (л.д. 95).

18 октября 2021 г. посредством электронной почты судом получено сообщение директора КУ «Городское жилищное агентство» Ульянкиной М.А., из которого следует, что 5 октября 2021 г. КУ «Городское жилищное агентство» была направлена надлежащим образом заверенная копия заявления на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению Жмыковой С.Н., а также копии всех документов, которые прилагались к заявлению. Дополнительно сообщено, что оригинал указанного заявления может быть представлен на обозрение суду 19 октября 2021 г. в ходе судебного заседания (л.д. 98).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. за непредставление по требованию суда письменного доказательства, а именно подлинника дела на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, Жмыковой С.Н., директор казённого учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» Ульянкина М.А. подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 100-102).

20 октября 2021 г. судом первой инстанции в адрес директора КУ «Городское жилищное агентство» Ульянкиной М.А. направлена копия определения от 19 октября 2021 г. и повторно истребован подлинник дела на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по заявлению Жмыковой С.Н. Срок исполнения не позднее 22 октября 2021 г. (л.д. 103).

22 октября 2021 г. в адрес суда представлена копия материала на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, по заявлению Жмыковой С.Н., заверенная представителем КУ «Городское жилищное агентство» Мельник А.П. (л.д. 107-117).

Вместе с тем выданная на имя Мельник А.П. доверенность не содержит указаний о передаче ей права на заверение документов (л.д. 118).

Обращаясь в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска, директор КУ «Городское жилищное агентство» Ульянкина М.А. ссылалась на то, что в силу положений статьи 71 ГПК РФ представление оригиналов документов не обязательно, возможно представление надлежащим образом заверенных копий. Указывала на то, что 6 октября 2021 г. сотрудником КУ «Городское жилищное агентство» на запрос суда была представлена надлежащим образом заверенная копия запрашиваемого дела на приватизацию.О том, что ошибочно была представлена копия дела на приватизацию в отношении Вантюриной С.В. они узнали позже. Считает, что сообщение об отсутствии оригиналов запрашиваемых документов, так как они были возвращены Жмыковой С.Н., судом было проигнорировано.

Заявление о сложении или уменьшении размера судебного штрафа должно быть обоснованно, то есть содержать указание на обстоятельства, послужившие причиной неисполнения соответствующей обязанности.

При подаче соответствующего заявления должны быть представлены доказательства того, что лицо не могло по уважительной причине выполнить обязанность, за неисполнение которой был наложен штраф.

Отказывая в удовлетворении заявления директора КУ «Городское жилищное агентство» Ульянкиной М.А. о сложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность представления требуемых документов, а также наличие уважительной причины непредставления, заявитель Ульянкина М.А. не представила, следовательно, данные действия Ульянкиной М.А. не основаны на законе и направлены на умаление авторитета судебной власти.

Оснований не согласиться с судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных законом оснований к его отмене.

В силу части второй статьи 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, запросы суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями.

Сведений об отсутствии возможности представить истребуемое доказательство в установленной судом срок директором КУ «Городское жилищное агентство» Ульянкиной М.А. не сообщено, что свидетельствует о её бездействии.

Доводы частной жалобы Ульянкиной М.А. о том, что 5 октября 2021 г., 14 октября 2021 г., 18 октября 2021 г. ею были представлены ответы на судебные запросы в срок, установленный судом, а также была представлена надлежащим образом заверенная копия заявления Жмыковой С.Н. № 86661 от 15 июля 2021 г. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются не состоятельными.

Действительно, ГПК РФ не исключает возможность представления документов, заверенных надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013, утверждённым приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016, утверждённому приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (пункт 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как было указано ранее, 6 октября 2021 г. в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступила копия материала о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении Вантюриной С.В.

Поступившая только 22 октября 2021 г. в адрес суда копия материала на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, по заявлению Жмыковой С.Н., заверена представителем КУ «Городское жилищное агентство» Мельник А.П., тогда как на заверение документов у неё полномочий не имеется, что следует из содержания выданной на её имя доверенности.

Таким образом, уважительных причин своевременного представления истребуемых документов на направленные запросы суда, в том числе надлежащим образом заверенных копий, заявителем не представлено.

Указание на то, что оригинал дела на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по заявлению Жмыковой С.Н. был представлен представителем КУ «Городское жилищное агентство» Мельник А.П. в судебное заседание 22 октября 2021 г., не может повлечь отмену принятого судом постановления, поскольку несвоевременное предоставление истребуемых судом доказательств (в течении 14 дней, с 8 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г.) препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотреть дело в кратчайшие сроки, всесторонне, по существу и вынести обоснованное и законное решение. Отложение судебного разбирательства по делу влечёт за собой нарушение прав заявителя, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ульянкиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья                          Е.Г. Козина