Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2021 ~ М-1929/2021 от 15.06.2021

Дело №

24RS0017-01-2021-003684-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Павла Валентиновича, Тимошенко Ирины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко П.В. и Тимошенко И.Г. обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования № ИНД2/1-101 от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» является застройщиком дома. В процессе эксплуатации жилого помещения и при дальнейшем проживании в нем в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы составляет 149 474 руб. Претензию с требованием выплатить денежные средства застройщик получил ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 149 474 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 779,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 944,07 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

До судебного заседания посредством направления через официальный сайт суда от представителя соистцов Кокориной Т.С., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель указала, что иск поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в судебное заседание не направил своих представителей, извещен заблаговременно путем вручения ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью судебного извещения (на момент вынесения решения согласно данным ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» изменило юридический адрес, однако на момент вручения извещения оно было доставлено в организацию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ). За весь период рассмотрения дела мнение по заявленным требованиям ответчик не выразил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Культбытстрой», в судебное заседание не направило представителей, о месте и времени рассмотрения дела извещено заблаговременно посредством вручения извещения почтовой связью. Мнение по заявленным требованиям третье лицо также не выразило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой -лучшие дороги» (застройщик) и АО «Фирма Культбытстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ИНД2/1-КБС-11 (л.д. 11-15), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> строение 1 (1 этап) с инженерным обеспечением по <адрес> – <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на строительство ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в собственность жилые помещения со строительными номерами 73,95 и 101.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организацией, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата».

В пункте 7.3 договора содержится условие о том, что стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу признаются отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной полоски по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр; отклонение от вертикальной плоскости по входным дверям – до 7 мм на 1 метр; отклонение по монтажу оконных изделий и балконных блоков, витражей – до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий – до 5 мм на 1 метр, зазоры по Т-образным соединениям оконных и балконных изделий до 2 мм.

Пунктом 7.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

По договору уступки прав требования № ИНД2/1-101 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма Культбытстрой» передало в общую совместную собственность Тимошенко И.Г., Тимошенко П.В. право требования к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» двухкомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на 12 этаже общей проектной площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, которое принадлежит АО «Фирма Культбытстрой» на основании договора участия в долевом строительстве № ИНД2/1-КБС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (п.п. 1.1, 1.2).

Цена уступки прав требования в соответствии с п. 2.2 договора составляет 3 550 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» со стороны застройщика и Тимошенко П.В., Тимошенко И.Г. со стороны участников долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 18), согласно которому Тимошенко П.В. и Тимошенко И.Г. приняли в общую совместную собственность квартиру № № в доме № № по <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), имеющем строительный адрес: <адрес> – <адрес>, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий и веранд 61.1 кв.м. В акте отражено, что квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Тимошенко П.В. и Тимошенко И.Г.

После принятия квартиры, истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения строительно-технического исследования объекта строительства по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно заключению ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-52) в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> имеются недостатки качестве отделочных и монтажных работ, возникших на стадии строительства жилого дома в результате нарушения технологии при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполняемых со стороны застройщика. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 149 474 руб. 40 коп.

Истцы обратились в ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с претензией (л.д.9), в которой просили произвести выплату в размере 149 474 руб. за устранение выявленных дефектов, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составлении претензии 5 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Претензия с приложением экспертного заключения направлена почтовой связью ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 10 оборот).

Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, на которого в пределах гарантийного срока возложена обязанность доказать надлежащее исполнение договора со своей стороны и наличие оснований освобождения от ответственности за нарушении обязательства, за время рассмотрения гражданского дела не оспаривал выводы заключения ООО «КрасЮрист» № 2709 от 27.04.2021, не представлял собственных заключений специалистов в данной сфере, о назначении по делу строительно-технической экспертизы не просил.

В свою очередь, суд учитывает, что выводы в представленном суду заключении мотивированы, в заключении описано проведенное исследование (и зафиксированы его результаты), приведен расчет стоимости устранения строительных недостатков, представлены подтверждения квалификации специалиста.

От сторон не представлено доказательств, опровергающих заключение и ставящих под сомнение его выводы. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора (в размере затрат, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку объект долевого строительства находится в совместной собственности истцов, которые по соглашению между собой совместно предъявили требование о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, при этом сведений об определении размеров долей в общем имуществе, отличных от 1/2, суду не представлено, суд взыскивает в пользу каждого из истцов (в пределах исковых требований) денежную сумму в размере: 149 474 руб. / 2 = 74 737 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку представленное заключение свидетельствует о том, что дефекты переданного истцу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Частью 6 статьи статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Требование соистцов о выплате денежных средств в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков? содержалось в претензии о выплате суммы 149 747 руб. Указанная претензия направлена согласно материалов дела 11.05.2021 и получена ответчиком 18.05.2021.

Поскольку в указанной претензии потребитель не указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов), который мог бы быть согласован с застройщиком, а напрямую (минуя стадию отказа в устранении недостатков) потребовал выплаты стоимости устранения дефектов в течение 10 дней, срок удовлетворения требований потребителя определяется по общим правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истцов и для выплаты им причитающейся денежной суммы 149 747 руб. являлось ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день). Период просрочки нарушения обязательства истцами обоснованно исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы требуют взыскать неустойку, исчисленную по 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскания суммы 62 779,08 руб. Вместе с тем, в силу приведенных законоположений применение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным. За требуемый истцами период неустойка определяется следующим образом: 149 474,40 руб. * 1 % * 14 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 926,42 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу соистцов в равных долях, как и для основного требования (по 10 463,21 руб.). Поскольку ответчиком мотивированно не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, вопрос об уменьшении размера неустойки судом не рассматривается.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает что на основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт передачи ответчиком истцам товара (квартиры, объекта долевого строительства) ненадлежащего качества, в которой имеются недостатки, стоимость устранения которых равна 149 747,40 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истцов по 1 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику должен быть начислен штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 86 700,21 руб. из расчета: (149 474 + 3 000 + 20 926,42) / 2. Штраф суд также присуждает истцам в равных долях по 43 350,10 руб. каждому. Поскольку ответчиком мотивированно не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, вопрос об уменьшении размера штрафа судом не рассматривается.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № 1560 от 15.04.2021 Тимошенко П.В. оплатил ООО «КрасЮрист» 25 000 руб. за проведение строительно-технического исследования, составление заключения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая то, что ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности затрат на оплату услуг ООО «КрасЮрист», не представлено доказательств, обосновывающих такую чрезмерность, в деле не имеется иного заключения специалиста, и при этом на основании заключения ООО «КрасЮрист» суд определил итоговый размер подлежащей взысканию суммы, сумму затрат 25 000 руб. суд относит к издержкам, подлежащим распределению между сторонами в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 944,07 руб., из которых: 211,24 руб. и 211,24 руб. – затраты на направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления с приложениями, 214,84 руб. – затраты на направление претензии, 306,75 руб. – расходы на направление телеграммы с уведомлением о дате и времени осмотра квартиры. Исходя из того, что соответствующие расходы подтверждены квитанциями АО «Почта России» и ПАО «Центральный телеграф», при этом рассылка искового заявления является процессуальной обязанностью истца, претензионный порядок предусмотрен ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а затраты на уведомление застройщика о проведении осмотра квартиры необходимы для подготовки досудебного заключения, данные денежные суммы полностью включаются в состав судебных издержек истцов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 300 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (л.д. 8) выдана истцами ООО «ФК-СФЗ-24» и Кокориной Т.С. на ведение конкретного дела – по иску о взыскании убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. За оформление указанной доверенности истцами уплачена денежная сумма в размере 2 300 рублей (квитанция нотариуса № – л.д. 54). С учетом изложенного, расходы в сумме 2 300 рублей за составление и удостоверение доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко П.В. (заказчик) и Кокориной Т.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 53), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения застройщиком – ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» убытков – стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора в оказываемые услуги включаются: консультация (анализ документов, разъяснение заказчику порядка и способа удовлетворения требований); подготовка и направление претензии; подготовка и направление в суд искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стороны пришли к соглашению о стоимости услуг – 25 000 руб. (п.3.1), в том числе за подготовку искового заявления и представительство в суде 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко П.В. и Кокориной Т.С. составлен акт выполненных работ, согласно которому Кокориной Т.С. по указанному договору услуги указаны в следующем объеме: подготовка претензионного письма – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.

Оплата услуг Кокориной Т.С. произведена Тимошенко П.В. в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены копии чеков с QR-кодами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Наименование платежа в чеках указано: «оплата юридических услуг». Представителем истца Кокориной Т.С. услуги на сумму 15 000 руб., перечисленные в акте, выполнены (ей составлены и направлены претензия и исковое заявление). В отношении оставшейся части требования об оплате услуг представителя (в исковом заявлении содержится требование о взыскании суммы 25 000 руб.) истцы не представили доказательств несения судебных издержек, а представителем соистцов услуги представительства в суде не выполнены (в судебных заседания представитель истцов не участвовала).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку истцами доказано как оказание им юридических услуг, так и несение соответствующих расходов на сумму 15 000 руб., а ответчик в данной части никаких возражений не заявил, сумма издержек 15 000 руб. подлежит распределению между сторонами в полном объеме. Во взыскании требуемых издержек в оставшейся части (10 000 руб.) суд отказывает.

Всего, таким образом, распределению между сторонами подлежат судебные издержки истцов в размере: 2 300 руб. + 944,07 руб. + 25 000 руб. + 15 000 руб. = 43 244,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в размере 212 253,08 руб. (149 474 руб. + 62 779,08 руб.). Суд признал требования обоснованными частично в размере 170 400,42 руб. (149 474 руб. + 20 926,42 руб.) Таким образом, исковые требования удовлетворены частично на 80,28% (170 400,42 руб. / 212 253,08 руб. * 100).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу соистцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 716,34 руб. (80,28% от 43 244,07 руб.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Поскольку в материалом правоотношении судом взысканы требуемые истцами в суммы в равных долях каждому, в таком же порядке подлежат присуждению судебные издержки – по 17 358,17 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 4 608 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (170 400,42), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4 908 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тимошенко Павла Валентиновича, Тимошенко Ирины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Тимошенко Павла Валентиновича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 74 737 руб., неустойку за период с 29.05.2021 по 11.06.2021 в размере 10 463,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 350,10 руб., судебные издержки в размере 17 358,17 руб., а всего взыскать 147 408 (сто сорок семь тысяч четыреста восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Тимошенко Ирины Геннадьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 74 737 руб., неустойку за период с 29.05.2021 по 11.06.2021 в размере 10 463,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 350,10 руб., судебные издержки в размере 17 358,17 руб., а всего взыскать 147 408 (сто сорок семь тысяч четыреста восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска Тимошенко Павла Валентиновича, Тимошенко Ирины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 4 908 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2021.

Судья Каплеев В.А.