Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2022 ~ М-2451/2022 от 20.06.2022

Дело №

91RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2022 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО5,

        с участием

        представителя истца    –    ФИО7,

        представителя ответчика    –    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым, 3 - е лицо - Государственный комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт. Победы, <адрес>, принадлежащую ФИО2, в порядке приобретательной давности, поскольку спорным имуществом истец владеет как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение срока приобретательной давности.

Доводы иска мотивированы тем, что истец проживает в указанной квартире с 1986 года, квартира зарегистрирована на истца, ее мать и сестру ФИО2 При этом сестра в спорной квартире никогда не проживала, после расторжения брака между матерью и оцтом сестры, сестра выехала на иное место жительства с отцом, но была зарегистрирована в спорной квартире, поэтому приватизация квартиры была осуществлена на всех зарегистрированных лиц. ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ответчика умерла. Истец приняла наследство после смерти матери в виде доли квартиры. Нотариус направил ответчице уведомление о необходимости сообщить до ДД.ММ.ГГГГ о намерении принять наследство, однако уведомление оставлено без ответа. Истец постоянно, длительно и добросовестно владеет спорной квартирой, ответчик интереса к имуществу за весь спорный период не проявляла.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно данным наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – истец ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, истец в настоящее время является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также нотариусом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо сообщить нотариусу о намерении принять наследство. Каких-либо уведомлений от ФИО2 в адрес нотариуса материалы дела не содержат.

Истец в исковых требованиях указывает, что она владеет спорным имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно длительно, а ответчик в данной квартире никогда не проживала и какого-либо интереса к принадлежащей ей доле квартиры не проявляла, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры, которая принадлежит ответчику ФИО2, в порядке приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Применительно к вышеизложенному истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу пункта 4 статьи 1206 ГК РФ возникновение права собственности и иных вещных прав на имущество в силу приобретательной давности определяется по праву страны, где имущество находилось в момент окончания срока приобретательной давности.

Учитывая указанные нормы права, к настоящим правоотношениям подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица знала, кто является собственником спорного имущества. В настоящий момент, квартира, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, не разделена между собственниками, порядок пользования ею не определен. Истице принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а не конкретные помещения, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретателыюй давности. Истица знала о принадлежности спорной доли ответчику ФИО2, однако истица не выяснила отношение совладельца к спорному имуществу.

При этом, ответчик ФИО2 не заявляла намерений отказаться от права    собственности    на    принадлежащую ей    долю    в    праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 не проживала и не проживает в квартире, длительно не пользуется спорным имуществом, и тем самым намерена отказаться от принадлежащей ей доли квартиры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 264, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                        Я.В. Охота