Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2024 (2-4996/2023;) ~ 04337/2023 от 28.12.2023

                                    УИД: 56RS0042-01-2023-007150-64

Дело № 2-943/2024 (2-4996/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                 28 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Цай К.Г., Каширину О.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 26.08.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля KIA RIO X-LINE, г/н №, под управлением Каракулова В.Е. и автомобиля ЛАДА 2107 г/н № под управлением Цай К.Г.. ДТП произошло по вине Цай К.Г.. Гражданская ответственность Каракулова В.Е. застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность Цай К.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается СТС. 05.09.2023 обратился с заявлением о страховом случае в адрес САО «ВСК». 12.09.2023 между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 77 827 рублей. До настоящего времени условия данного соглашения не исполнены страховщиком. 15.09.2023 САО «ВСК» в одностороннем порядке отказало в урегулировании страхового случая. В связи с чем, по своей инициативе организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта KIA RIO X-TINE. г/н №. Согласно акту экспертного исследования № от 02.10.2023 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта KIA RIO X-TINE, г/н №, согласно методике МинЮста составляет 107 200 рублей. 20.10.2023 он обратился с письменной претензий в адрес САО «ВСК», где просил выплатить страховое возмещение, убытки, а также неустойку. 26.10.2023 САО «ВСК» приняло решение об отказе в страховой выплате по претензии. 27.11.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 14.12.2023 года было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

    Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу него сумму ущерба в размере 107 200 рублей, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 344 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от 01.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора были привлечены Финансовой уполномоченный, СПАО «Ингосстрах» и Каракулов В.Е.

Истец Алексеев О.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, до перерыв в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку ответственность виновника ДТП Цай К.Г. на момент ДТП не застрахована, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик Цай К.Г. о судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчик Каширин О.А. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации, которое соответствует адресу, указанному в справке адресно-справочной службы.

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Третьи лица Финансовой уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции.

    Третье лицо Каракулов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.08.2023 года произошло ДТП по адресу:                   <адрес>, с участием автомобиля KIA RIO X-LINE, г/н №, под управлением Каракулова В.Е. и автомобиля ЛАДА 2107 г/н № под управлением Цай К.Г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю KIA RIO X-LINE, г/н №, принадлежащему Алексееву О.А., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

ДТП оформлено по правилам ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40–ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП, уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Административный материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от 26.08.2023 года, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель Цай К.Г., действия которого находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба Алексееву О.А.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность водителя Цай К.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Цай К.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА 2107 г/н №.

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела Цай К.Г. также не оспаривал.

Таким образом, между действиями Цай К.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА 2107 г/н № и нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию     САО «ВСК», где застрахована его ответственность 05.09.2023.

07.09.2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.09.2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 77 827 рублей, которое до настоящего времени не исполнено страховой компанией.

15.09.2023 года САО «ВСК» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что лишает потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2023 года № № истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным был направлен запрос в СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что договор № между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № на момент ДТП от 26.08.2023 года в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была.

Официальный сайт РСА также не содержит сведений о наличии договоров ОСАГО при использовании транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № на момент ДТП от 26.08.2023 года.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в соответствии с днными Автоматизированной информационной системы (АИС) договор ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» не заключался. В отношении транспортного средства «ЛАДА 210740» г/н № имеется заключенный с Кашириным О.А. страховой полис ОСАГО №, сроком страхования с 23.04.2021 года по 22.04.2022 года, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны следующие водители: Каширин О.А. и ФИО9

Исходя из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности, заключенный с Кашириным О.А. прекратил свое действие, а новый договор ОСАГО им заключен не был, в связи с чем, автогражданская ответственность Каширина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева О.А. к САО «ВСК».

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, было установлено, что Цай К.Г. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107, г/н № - без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Из представленной по запросу суда карточки учета - транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2107, г/н № на дату ДТП являлся Каширин О.А..

    Обсуждая вопрос о добросовестности и разумности действий Каширина О.А. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что Каширин О.А., безусловно, был осведомлен об окончании срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, передал названный автомобиль другому лицу (Цаю К.Г.), в связи с чем находит поведение Каширина О.А. по передаче источника повышенной опасности другому лицу неосмотрительным и не ответственным.

    Сведения, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Цаем К.Г. (как лицом, непосредственно причинившим вред) в материалах дела отсутствуют, однако, суд, находит доказанным обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Каширина О.А., передавшим полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на эксплуатацию транспортного средства.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик Каширин О.А. как владелец источника повышенной опасности будет являться надлежащим ответчиком, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований к виновнику ДТП Цаю К.Г.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 02.10.2023 года выполненный экспертом ИП ФИО6 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства KIA RIO X-LINE, г/н № без учета износа составляет 107 200 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждении причиненного размера ущерба, выполненных оценщиком ИП ФИО6, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после осмотра повреждений.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2023 года, Алексееву О.А. причинены убытки в сумме 107 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные нормы закона и положения ст.15, ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Каширина О.А. как с владельца источника повышенной опасности в пользу Алексеева О.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 28.12.2023 года, заключенного между Алексеевы О.А. (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по факту ущерба автомобилю КИА г/н №, в результате ДТП о 26.08.2023 года с участием Цай Г.К. (п. 1 договора).

Из п. 3 договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке в получении оплаты по договору, Алексеевым О.А. была произведена выплата в размере 25 000 рублей – 18.12.2023 года.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально, не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором оказанных услуг и квитанцией об оплате от 25.09.2023 года, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 344 рубля, что подтверждаются квитанциями.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, связаны с рассмотрением данного дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Каширина О.А. в полном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Цай К.Г., Каширину О.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Каширина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт серия № в пользу Алексеева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 344 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеева О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Цай К.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                   Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2024 года.