Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2018 (2-3023/2017;) ~ М-2537/2017 от 05.10.2017

дело № 2-208/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2018 года

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Саляхова Р.Ф. к Зарифуллину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

    Истец ИП Саляхов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Зарифуллину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком работодателю в размере 171500 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя по заявлению Махневой Е.Г., 130 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Махневой Е.Г. к ИП Саляхову Р.Ф. как работодателю лица, причинившего вред – Зарифуллина А.Г. и взыскана денежная сумма в размере 170 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также по заявлению Махневой Е.Г. о взыскании судебных издержек с Саляхова Р.Ф. взыскана сумма в размере 10 000 руб. Зарифуллин А.Г., при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), требования дорожного знака 5.23.1 ПДД, совершил наезд на пешехода Махнева Д.М., в результате которого он скончался. В последствии чего ответчик был привлечен к административной ответственности и причинил материальный ущерб работодателю ИП Саляхов Р.Ф., который являясь ответчиком, обратился за юридической помощью, за которую по договору № было оплачено 130 000 руб. По основаниям ст. ст. 238,243 ТК РФ истец просил о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

    В ходе рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 171 500 руб., в качестве убытков 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя по заявлению Махневой Е.Г., в качестве убытков 122 850 руб. в счет оплаты услуг представителя за представление интересов по делу о компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 руб., представил письменные пояснения, согласно которым решением Можгинского районного суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Махневу Д.М. послужило нарушение водителем Зарифуллиным А.Г. требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД, требований дорожного знака 5.23.1 ПДД. Иск Махневой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда был заявлен на сумму 1 400 000 руб. В связи с тем, что Саляхов Р.Ф., не обладая знаниями в юридической сфере, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес вынужденные убытки в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя.

    Представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей допустил нарушение Правил дорожного движения, причинившее истцу ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, ответчику выплачивалась заработная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, в договоре об оказании юридических услуг допущена описка в указании заказчика, договор подписан и оплачен истцом.

    Ответчик Зарифуллин А.Г., его представитель Глухов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ у истца водителем с должностным окладом 15 000 руб., что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей произошло ДТП, в результате которого погиб гражданин Махнев Д.М. Пункт 6 ст. 243 ТК РФ не применим, так как в отношении ответчика дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, органы ГИБДД протокол об административном правонарушении не составляли. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ актом, подтверждающим факт совершения административного поступка, не является. Истец считает, что выплата сумм, взысканных решением Можгинского районного суда УР находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика Зарифуллина А.Г. и причинением ущерба потерпевшей, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю. Истребуемая истцом сумма убытков в 130 000 руб. в качестве судебных издержек в Можгинском районном суде УР истцом не заявлялась.

    Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, документы гражданского дела № 2-1901/2016 Можгинского районного суда УР, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений сторон и подтверждается решением Можгинского районного суда УР от 26.12.2016 года, что ответчик Зарифуллин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом ИП Саляхов Р.Ф. в должности водителя. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель представляет работнику работу в должности водителя с окладом 15 000 руб. в месяц (п.1.1 договора), договор составлен сроком на 3 года, работа у работодателя является для работника основным местом работы. В соответствии с п. 1.2 трудового договора для исполнения настоящего договора работодатель предоставляет автомобили, в том числе, автомобиль <данные изъяты> гос. № п/прицеп гос. номер №. В силу п. 2.1 трудового договора работодатель поручает, а работник берет на себя обязанности по перевозке, доставке груза согласно маршрута, указанного заказчиком в путевом листе.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года по делу № 2-1901/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. водитель Зарифуллин А.Г., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в с цепке с бортовым прицепом VAN HOOL государственный регистрационный знак № и двигаясь на <адрес> в направлении в <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта», нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), требования дорожного знака 5.23.1 ПДД, совершил наезд на стоявшего на четвереньках на полосе его движения пешехода Махнева Д.М., в результате которого он скончался. Указанным решением суда установлено, что владельцем транспортного средства является Саляхов Р.Ф., водитель Зарифуллин А.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Саляховым.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании решения Можгинского районного суда УР от 26.12.2016 года с Саляхова Р.Ф. в пользу матери потерпевшего Махнева Д.М. – Махневой Е.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 170 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1500 руб. Кроме того, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 14 августа 2017 года по делу № 33-3683/2017 года с Саляхова Р.Ф. в пользу Махневой Е.Г. в счет возмещения судебных расходов на представителя взыскано 10 000 руб. Решение Можгинского районного суда города Ижевска 26 декабря 2016 года по делу № 2-1901/2016 вступило в законную силу 27 июня 2017 года и 4.07.2017 года исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № на сумму 170 000 руб., № на сумму 1500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 289 350 руб., и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в полном объеме в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба в полном объеме. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в указанном размере, истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом изложенного, истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату потерпевшей Махневой Е.Г. компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района СО ММО МВД России «Можгинский» капитана юстиции Шишова А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зарифуллина А.Г. Указанное постановление актом, подтверждающим факт совершения административного поступка, не является. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Из ответа ГИБДД МВД УР № на судебный запрос следует, что в отношении ответчика дело об административном правонарушении по факту данного ДТП не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, ответчик к административной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности по возмещению ущерба между сторонами не заключался. Предоставленное водителю для выполнения трудовых обязанностей транспортное средство нельзя отнести к вверенному имуществу, кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность в Перечень не включена.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Зарифуллина А.Г. не возбуждалось, решения о совершении им административного правонарушения полномочным органом не принималось, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку истцом не представлены сведения о среднем заработке ответчика, а доводы ответчика о том, что его средний заработок составлял 15 000 руб. в месяц истцом не опровергнуты и подтверждаются трудовым договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб., поскольку доказательств того, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме, суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ИП Саляхова Р.Ф. к Зарифуллину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

    Взыскать с Зарифуллина А.Г. в пользу ИП Саляхова Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В удовлетворении остальной части требований в размере 289 350 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

    Судья                                                                              Л.В. Москалева