Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4579/2021 от 30.03.2021

Судья: Голова Т.А. гр. дело № 33-4579/2021

(дело № 2 – 21/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО15, ФИО16, Сидоровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Ануфриевой А.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО14, <данные изъяты> Сидоровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Черновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО17, ФИО18, Сидоровой Ольге Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере 53 075 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО19 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 45 000 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщик воспользовался денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств у него образовалась задолженность по кредитной карте № перед истцом, которая составляет 53 075 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 43 775 руб., просроченные проценты - 9 275,35 руб., комиссия банка - 25,03 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников заемщика, принявших наследство, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 53 075 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рублей 26 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПАО Сбербанк Ануфриева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при определении начала течения срока исковой давности. Поскольку заемщику была выдана кредитная карта, срок возврата долга по ней определен моментом востребования. Уведомление с требованием о возврате денежных средств направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Чернова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по нему денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2011г. ФИО1 обратился в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты. В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, обязуется их выполнять.

Во исполнение условий договора банком была выдана заемщику ФИО1 кредитная карта <данные изъяты> № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с лимитом 45 000 руб. Срок действия карты 12 месяцев, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Заемщик ФИО1 обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС городского округа Октябрьск управления ЗАГС Самарской области.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 53 075 рублей 38 копеек (просроченный основной долг - 43 775 руб., просроченные проценты - 9 275,35 руб., комиссия банка - 25,03 руб.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено ответчикам - наследникам заемщика ФИО1 - Сидоровой О.Н., ФИО13 требование об уплате задолженности. Однако данное требование банка не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №-Р-429931966 от 08.06.2011г. не погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Сидоровой О.Н., действующей от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований банка, сослался на то, что из представленной истцом выписки по счету за период с 16.11.2013 по 21.07.2020 невозможно установить дату последнего платежа, внесенного заемщиком в погашение кредита, то есть, период, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения минимального платежа, а значит о нарушении своего права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Судом первой инстанции правильно указано, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Между тем, как следует из материалов наследственного дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сидорова О.Н. от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга и отца ФИО1, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Анализ счета заемщика, имеющегося в материалах гражданского дела (л.д. 15-19), а также дополнительно представленного представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции, показывает, что при жизни ФИО1 полученной кредитной картой не пользовался, первое снятие денежных средств по карте произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика, в размере 43 260 рублей (при лимите 45 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ лимит карты был исчерпан, более денежные средства банком по карте не выдавались.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сидорова О.Н. утверждала, что ей не было известно о получении ее умершим супругом спорной кредитной карты (л.д. 68).

Таким образом, на дату открытия наследства у наследодателя, несмотря на получение при жизни кредитной карты, отсутствовали обязанности по возврату денежной суммы и уплате процентов на нее, поскольку кредитной картой ФИО1 не пользовался, денежные средства с нее не получал.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу приведенных норм, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, сам факт подписания сторонами кредитного договора в данном случае не свидетельствует о заключении договора при отсутствии доказательств получения заемщиком от заимодавца денежных средств.

При таких обстоятельствах у наследодателя на день открытия наследства отсутствовали долговые обязательства перед истцом, относящиеся к заявленному иску, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность возвратить денежную сумму, полученную по кредитной карте, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Следует также отметить, что у истца сохраняется право требовать взыскания суммы неосновательного обогащения с лица, воспользовавшегося кредитной картой ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: