Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2023 ~ М-1581/2023 от 16.03.2023

72RS0013-01-2023-001839-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                          12 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2991/2023 по иску Аталыкова Юрия Валерьевича к Григорьеву Валерию Николаевичу и Ярковой Фаине Валерьевне о возмещении вреда, причиненного транспортному средству                                    в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аталыков Ю.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Н.                               и Ярковой Ф.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 18 января 2023 года по вине водителя Григорьева В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак                    №, принадлежащим ответчику Ярковой Ф.В., произошло ДТП,            в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229 375 руб., при этом гражданская ответственность Григорьева В.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с обоих ответчиков денежные средства в сумме 229 375 руб. и судебные издержки в общем размере 38 303 руб. 27 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Аталыкова Ю.В., ответчика Ярковой Ф.В. и ответчика Григорьева В.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 12.05.2023 дело рассматривается             в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, 18.01.2023 в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М №, под управлением водителя Григорьева В.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9, 10, 12, 17).

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП являлся водитель Григорьев В.Н., который допустил наезд управляемого им автомобиля (передней его частью) на остановившийся непосредственно до ДТП                       на проезжей части автомобиль истца (наезд в заднюю часть данного транспортного средства), что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участника ДТП, фотографиями с места ДТП, документами, составленными должностными лицами ГИБДД (л.д. 97, 99-оборот, 100, 100-оборот-101, 102, 103).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения               ответчиком Григорьевым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные                        и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры                   к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, суд считает, что в действиях ответчика Григорьева В.Н. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривают вину                  Григорьева В.Н. в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                    об отсутствии вины ответчика Григорьева В.Н. в указанном ДТП, а также             о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное                            за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика Григорьева В.Н.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Григорьева В.Н., как владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М №, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 104). Данное обстоятельство ответчиками                       не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак                      №, являлся ответчик Григорьев В.Н. на основании заключенного им 09.01.2023 с ответчиком Ярковой Ф.В. договора купли-продажи, копия которого была направлена в суд МО МВД России «Ишимский» по запросу суда (л.д. 89, 109).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Григорьева В.Н., который на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, будучи собственником данного транспортного средства,               то есть его законным владельцем, суд считает, что именно ответчик Григорьев В.Н. должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ООО «Абсолют Оценка» было дано экспертное заключение № 219 от 20.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет по среднерыночным ценам сумму в 229 375 руб.              (л.д. 25-65).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным                   в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной                                     и автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта                     не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками                   на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не представляли доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 229 375 руб., основываясь на экспертном заключении                            ООО «Абсолют Оценка» № 219 от 20.02.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Григорьева В.Н. в пользу истца денежных средств в сумме 229 375 руб.                 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП,               а потому иск к данному ответчику подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика Ярковой Ф.В. в пользу истца денежных средств в сумме 229 375 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак                      №, являлся ответчик Григорьев В.Н., будучи одновременно причинителем вреда, при этом данное транспортное средство в результате противоправных действий Григорьева В.Н. из владения Ярковой Ф.В.                 не выбывало, что материалами дела не опровергается, в связи с чем                    на Яркову Ф.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Ярковой Ф.В. полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д. 23), а также почтовые расходы в сумме 803 руб.             27 коп. (л.д. 19, 20, 21, 22).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,                       на доказывание и обоснование размера причиненного ущерба от ДТП.

Таким образом, поскольку иск к Григорьеву В.Н. удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к Ярковой Ф.В. отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Григорьева В.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 7 500 руб. и почтовых расходов в размере 803 руб. 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось Шаимовым Н.В. на основании заключенного им с истцом договора об оказании правовой помощи от 28.02.2023 (л.д. 66), при этом данный представитель подготовил и подал в суд исковое заявление                            с приложенными к нему документами, в том числе с расчетом исковых требований, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что истцом представителю Шаимову Н.В. за оказание им юридических услуг были уплачены денежные средства                   в сумме 25 000 руб. (л.д. 67). Данное обстоятельство ответчиками                           не оспаривается.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика Григорьева В.Н. расходов                                  на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных сторонами по делу доказательств; учитывая явку представителя в суд лишь на подготовку дела к судебному разбирательству; объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество составленных им процессуальных документов; количество проведенных судебных заседаний (одно заседание); продолжительность судебных заседаний (заседание длилось менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен); результат рассмотрения дела и время его рассмотрения в суде (менее двух месяцев с даты предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Григорьева В.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя                     в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика Ярковой Ф.В. не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Аталыкова Юрия Валерьевича (СНИЛС: №)                         к Григорьеву Валерию Николаевичу (паспорт: серия № № №)                       о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Валерия Николаевича в пользу Аталыкова Юрия Валерьевича денежные средства в сумме 229 375 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг                               по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 803 руб. 27 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Всего взыскать: 262 678 руб. 27 коп.

Отказать в удовлетворении иска Аталыкова Юрия Валерьевича (СНИЛС: №) к Ярковой Фаине Валерьевне (паспорт: серия            №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук