Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 14.03.2023

УИД 66MS0024-01-2022-005369-58 <***>

Дело № 11-105/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2023 по гражданскому делу по иску Самылина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самылин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2021 года между ним и ООО ТД «Аскона» заключен договор купли - продажи мебели: кровать Tiona сосна цвет Venge 3 в количестве 1 шт. и две тумбы Tiona Venge 3. Стоимость товара составила 53 635 руб., из которых стоимость кровати 29 155 руб. и 24 480 руб. стоимость тумб. 31 мая 2021 года мебель доставлена по адресу потребителя. Приобретенной мебелью истец не пользовался, поскольку в квартире производился ремонт. Мебель хранилась в коробке, в соответствии с требованиями инструкции. Осенью 2022 года мебель была распакована, после чего на изделии обнаружены недостатки в виде: трещин, проступание смолы, вздутие покрытия.

17 октября 2021 года Самылин А.С. обратился к ответчику с претензией, просил заменить товар или вернуть денежные средства. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду отказа в удовлетворении требований истец вынужден обратиться к С. С.В. для определения наличия либо отсутствия недостатков, за что оплатил 8 500 руб. Согласно заключению специалиста, изготовленная кровать имеет недостатки, которые носят производственный характер. Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился за юридической помощью к Русских А.А. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Просит взыскать с ООО ТД «Аскона» стоимость кровати 29 155 руб., стоимость тумб в общем размере 24 480 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 8 500 руб.; расходы по договору об оказании юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств за период с 28.10.2022 по 28.11.2022 в размере 9 326 руб. 60 коп., продолжать начислять неустойку до фактического исполнения требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТД «Аскона» в пользу Самылина А.С. взыскана стоимость кровати Тиона (200*180, сосна, цв. Венге) в размере 29 155 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 283 руб. 15 коп. (за период с 28.10.2022 по 09.01.2023), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 860 руб., а также штраф в размере 25 719 руб. 07 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «ТД «Аскона» в пользу Самылина А.С. взыскана неустойка, начиная со дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара 29 155 руб.

Суд обязал Самылина А.С. вернуть ООО «ТД «Аскона» товар: кровать Тиона (200*180 сосна, цвет венге) после вступления решения в законную силу.

С ООО «ТД «Аскона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 654 рубля 54 копейки.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за прикроватные тумбы, взыскать с ответчика стоимость тумб Тиона сосна цв. Венге 3 в количестве 2 штук в размере 24480 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от стоимости тумб. В обоснование жалобы указано, что кровать и прикроватные тумбы одного производителя, одного цвета и товарной линейки были выбраны и приобретены истцом одновременно для размещения в одной комнате с целью соблюдения единого внешнего вида мебели в спальне. На сегодняшний день данные модели кроватей и прикроватных тумб сняты с производства и в продаже у ответчика отсутствуют, следовательно, возможности подобрать к тумбам точно такую же кровать у истца нет. Мебель других производителей не может отвечать требованиям для воссоздания единого мебельного гарнитура. Считает, что довод ответчика о том, что договором купли-продажи мебели было оговорено, что указанные в спецификации товары не являются комплектом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за прикроватные тумбы. Данная оговорка противоречит требованиям п. 7 ГОСТ 20400-2013, данный договор был подготовлен в одностороннем порядке продавцом товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ТД «Аскона» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что материалами дела установлено, что недостатки (дефекты) имеет только кровать. Истец приобретал товары не в наборе, а по отдельности, спорные товары имеют разные наименования, нигде не указано, что товары являются комплектом, набором или гарнитуром. Приобретенные истцом тумбы могут быть использованы с товарами иной марки и иного производителя, являются самостоятельными позициями.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец и его представитель просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2021 года между ООО ТД «Аскона» и Самылиным А.С. заключен договор розничной купли - продажи товара № ***. Гарантийный срок на товары составил 18 месяцев (л.д. 13а-16).

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать заказчику мебель, указанную в приложении № 1, а заказчик - оплатить поставленное изделие (п. 1.1, 1.2).

Стоимость товара по договору составила 53 635 руб., из которых 29 155 руб. составляет стоимость кровати, 24 480 руб. стоимость тумбы в количестве 2х штук (л.д. 16).

Факт оплаты по Договору подтверждается чеками (л.д. 12,13).

Как указано в исковом заявлении, с момента покупки изделия не использовались, поскольку в квартире длительное время производился ремонт. Из искового заявления также следует, что мебель хранилась в упаковке, согласно требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации.

В период гарантийного срока мебель была распакована. При ее вскрытии обнаружены недостатки в виде трещин, проступания смолы, вздутия покрытия.

В этой связи 17 октября 2022 года истец Самылин А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о замене товара или возврате уплаченных денежных средств, поскольку его не устраивало качество изделия (л.д. 18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19). В связи с чем истец был вынужден обратиться к С. С.В. с целью проверки качества изделия. Стоимость услуг специалиста составила 8 500 руб., которую истец оплатил (л.д. 20).

В соответствии с выводами заключения специалиста № *** от 14.11.2022, в представленной кровати имеются дефекты, которые носят производственный характер. Причиной появления дефектов послужило нарушение технологии обработки древесины перед нанесением лака, что привело к его вздутию и растрескиванию. Кроме того, выявлен дефект в виде выпирания заделок над поверхностью детали. Возникновение такого рода дефектов связано с нарушением технологического процесса изготовления мебели, носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации со стороны пользователя не имеется (л.д. 21-29).

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение специалиста, ответчиком оно оспорено не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что истцом не заявлено о недостатках на переданных продавцом тумбах, мировой судья пришел к выводу, что предмет мебели, кровать, по заключенному договору имеет существенные недостатки по качеству, что свидетельствует в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за кровать в размере 29 155 руб., моральный вред, неустойку, штраф и судебные расходы.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за прикроватные тумбы.

Мировой судья отклонил доводы истца о том, что товар является единой ассортиментной единицей - комплектом, поскольку пунктом 2.2. Договора предусмотрено условие, согласно которому стороны особо оговаривают, что указанный в спецификации (приложение № 1) отдельными позициями товар не является комплектом, за исключением товаров, поименованных как комплект (л.д. 13 а).

В приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, указаны наименование, ассортимент, стоимость товара, подлежащего передаче покупателю. Кровать и тумбы прописаны отдельными позициями, на каждый товар установлена стоимость (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что недостатки (дефекты) имеет только кровать. Данный факт истцом не оспаривался, в исковом заявлении о недостатках на переданных продавцом тумбах истцом заявлено не было.

Вопреки доводам истца, ни в договоре, ни в накладной не указано, что приобретаемые истцом товары является комплектом, набором или гарнитуром из определенного количества предметов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные тумбы могут быть использованы с товарами и иной марки и производителя и приобретены абсолютно любым покупателем. При этом товары являются самостоятельными позициями в товарной накладной, как комплекты не заявляются, приобретение ни одного из товаров не обусловлено обязательным приобретением другого товара.

Согласно п.5.4.3 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» на изделия, входящие в состав набора, рядом с ярлыком должен быть нанесен условный знак или номер, указывающий на принадлежность изделия к гарнитуру/набору. Приобретенный истцом товар нумерации не содержит, что так же свидетельствует о том, что приобретенные истцом товары являются самостоятельными позициями при заказе, как комплекты не заявляются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует требованиям закона, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2023 по иску Самылина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская