Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-1662/2022;) ~ М-1436/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-64/2023 (2-1662/2022) УИД: 59RS0025-01-2022-002014-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                           07.03.2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Клюевой А.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Краснокамского городского округа Пермского края о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Краснокамский городской суд (согласно уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ исковому заявлению) с иском к Администрации Краснокамского городского округа о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>55, а также на денежные средства, принадлежавшие ФИО1, хранящиеся на расчетном счете ГБУ СО «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов». В порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником после смерти ФИО1, обратилась к нотариусу, но свидетельство не выдано, нотариус рекомендовала обратиться в суд. Она фактически приняла наследство, пользуется квартирой, собственником ? доли которой уже является, оплачивает коммунальные платежи. Долю ФИО1 в праве собственности на квартиру унаследовала ее мать ФИО5, иных наследников нет. Документы о наследстве оформлены своевременно не были.

Истец не принимала участия в судебном заседании, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ФИО1 является ее двоюродным дядей по линии мамы, у него никогда не было семьи, жени и детей, являлся инвалидом, проживал в Чайковском ДИПИ на момент смерти.

Представитель истца поддержала в судебном заседании исковые требования, пояснила, что на момент открытия наследства после смерти бабушки истца, ее матери ФИО5, истец являлась несовершеннолетней и не имела возможности своими действиями осуществить своевременно вступление в наследство. По достижении совершеннолетия ФИО2 обратилась к нотариусу, погасила часть долгов по коммунальным платежам за квартиру. О наличии денежных средств на счете ФИО1, ни она, ни ранее ее мама не знали.

Представитель ответчика администрации Краснокамского городского округа Пермского края не принимал участия в судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. Из отзыва следует, что не возражают против удовлетворения требований истца при наличии оснований, установленных законом.

Представитель ответчика ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не принимал участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Из отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны. ФИО1, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном социальном обслуживании в геронтологическом центре. Оплата обслуживания производилась в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № и не превышала <данные изъяты> от пенсии получателя социальных услуг. Оставшаяся часть зачислялась на расчетный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк №. На ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял <данные изъяты>. Истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее пояснила суду, что ее сын ФИО16 являлся опекуном ФИО2, но фактически обязанности осуществляла она, отделом опеки было отказано в передаче ФИО2 ей под опеку, т.к. очень низкий доход. Они забрали ФИО2 к себе на воспитание после смерти ее матери ФИО5 Была оформлена ? доля в праве собственности на квартиру после смерти ФИО6 (бабушки истца). Прабабушка истца ФИО7 являлась родной сестрой матери ФИО1 Они обратились к нотариусу в 2017 году, когда узнали, что ФИО1 умер, но срок вступления в наследство уже прошел. ФИО1 сначала находился в интернате в <адрес>, звонили туда, сообщили что перевели в интернат для душевно больных в <адрес>. Впоследствии узнали, что он умер.

Третье лицо нотариус ФИО15 не принимала участия в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицоУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, является владельцем ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 наследовала ? долю в праве собственности на квартиру после смерти ФИО6 (бабушки истца) (л.д.14, 40-41).

Согласно сведениям ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края», собственником ? доли в праве на вышеуказанную квартиру являлся ФИО1 (л.д.30).

Информацией ПАО Сбербанк подтверждается наличие у ФИО1 трех счетов: универсальный №, остаток на счете 0 рублей; «Пополняй» №, остаток на счете <данные изъяты> рублей; «Пенсионный-плюс» №, остаток на счете <данные изъяты> рублей (л.д.109).

СКАН ИСКА

Таким образом,

Согласно актовым записям отдела ЗАГС администрации Краснокамского городского округа ФИО8 и супруга ФИО9 являются родителями ФИО10, ФИО11

После смерти матери ФИО9 приняли наследство дети ФИО10, ФИО11, после смерти брата ФИО10 наследство приняла сестра ФИО12

Таким образом, судом установлено, что после смерти брата ФИО13, ФИО9, ФИО10 наследников на недвижимое имущество, расположенного по адрес: <адрес>, ст. шабуничи, <адрес> не имеется.

ФИО11 владела, пользовалась, распоряжалась наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца, матери и брата.

Истец предоставила договор энергоснабжения гражданина (для бытовых нужд) № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате за электроэнергию.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено открытое, непрерывное и добросовестное владение ФИО21 спорным наследственным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.. ФИО18 осуществлял владение и пользование домовладением, что подтверждается совокупностью доказательств, а также самим фактом нахождения у истца ФИО20. материалов по несению расходов на содержание имущества. Обстоятельств, из которых можно сделать выводы о недобросовестности ФИО19 не установлено. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> краю) на ? долю в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>№

Настоящее решение является основанием для регистрации права долевой собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право собственности на денежные средства ФИО1, размещенные на счетах ПАО Сбербанк №<данные изъяты> рублей; № – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева