Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 11.05.2023

К делу № 11-97/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023г.                                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 17.03.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шеджашев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Майкопа с иском о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 13.10.2022 исковые требования Шеджашева А.Н. были удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано: страховое возмещение в размере 62 831,57 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 449,78 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа оставлено без изменения.

Представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением от 17.03.2023г. заявление было удовлетворено частично и было постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеджашева А.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На указанное определение ответчиком была подана частная жалоба, в обоснование которой он указал, что судом было допущено нарушение процессуального законодательства при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Так, суд вынес определение не уведомив ответчика о дате заседания. Кроме того, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в необоснованном размере. Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу.

Представителем истца, который не является адвокатом, не было осуществлено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и не были подготовлены какие-либо процессуальные документы, также дело по характеру спора не является сложным и объемным.

Стоимость услуг представителя подтверждает информационное письмо российского союза автостраховщиков (РСА) от 28.06.2022 №2600/2280, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших в Краснодарском крае составляет 4 929 руб.

Тем самым, взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Просили определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 17.03.2023 по делу о взыскании судебных расходов на юридические услуги отменить и оставить заявление истца без удовлетворения, либо, в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, снизить их размер до 4 929 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Майкопа от 17.03.2023г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа Республики Адыгея от 13.10.2022г. был удовлетворен частично иск Шеджашева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и с САО «PECO-Гарантия» в его пользу была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 62 831 руб. 57 коп., неустойка за период с 21.10.2021г. по 28.09.2022г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 78 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.01.2023 г. указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, мировой судья исходил из того, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены указанные расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг №227 от 04.02.2023г., заключенным между истцом и ИП Сотниковым Е.К., а также кассовым чеком от 04.02.2023г.

При этом мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, сослался на сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объём оказанных представителем Шеджашева А.Н. услуг.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного рассмотрения данного дела содержание оказываемых представителем истца юридических услуг заключалось исключительно в консультировании по вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение от 13.10.2022г.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая, что на стадии апелляционного рассмотрения подготовки каких-либо процессуальных документов, а также представления интересов истца непосредственно в судебном заседании представителем истца не осуществлялось, а проделанная им работа заключалась в консультировании истца, суд считает взысканную мировым судьей сумму расходов в размере 20 000 руб. не соответствующей критериям разумности.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств разумной суммой расходов на представителя истца в данном случае представляется сумма в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 17.03.2023г. – отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеджашева Айтеча Нальбиевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                -подпись-              Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-1904/4-2022 мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа.