Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 21.12.2020

Мировой судья Платонова А.Л.                                     Материал №11-16/2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г.            г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Фазлиевой О.Ф.,

при помощнике судьи Пономаренко Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стеценко С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» об уменьшении покупной цены приобретенного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения мирового судьи,

по частной жалобе Стеценко С.Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 30.10.2020, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» срок обжалования решения мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 27.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2020) по гражданскому делу по иску Стеценко С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» об уменьшении покупной цены приобретенного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 27.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2020) был частично удовлетворен иск Стеценко С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норман») об уменьшении покупной цены приобретенного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Аксель-Норман» 09.10.2020 обратился с апелляционной жалобой на решение, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 30.10.2020 срок апелляционного обжалования решения мирового судьи от 27.08.2020 был восстановлен.

В частной жалобе Стеценко С.Е. просит состоявшее определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока обжалования отменить, полагая, что уважительные причины пропуска ответчиком ООО «Аксель-Норман» срока обжалования отсутствуют, а то обстоятельство, что юридическое лицо не получило своевременно копию решения суда, направленного заказной почтовой корреспонденцией в результате недобросовестных действий самого ответчика, не обеспечившего своевременное получение почты, не может служить основанием восстановления процессуального срока. Также истец отметил, что представитель истца ООО «Аксель-Норман» участвовал в судебном заседании, знал о вынесенном судом решении и имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Также указал на то, что истцу не был представлен пакет документов, подтверждающий требование ответчика о восстановлении срока обжалования решения. Также обратил внимание на то, что в оспариваемом определении подробно приведена позиция ответчика по рассматриваемому вопросу, тогда как позиция истца не отмечена в определении.

На основании изложенного, истец Стеценко С.Е. полагал, что разбирательство было проведено неполно и необъективно, мировым судьей не учтена позиция истца, не указаны мотивы, по которым он не принял доводы истца, в связи с чем просил отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 30.10.2020, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

Как предусмотрено частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда в установленный срок.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как отмечено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также к таким уважительным причинам могут быть отнесены действия суда, связанные с ненадлежащим уведомлением лица о судебном заседании, нарушение судом сроков изготовления судебного акта и направления его лицам, участвующим в деле и др., если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда, а суд апелляционной инстанции приводить в апелляционном определении мотивы, по которым эти выводы им признаны законными, либо опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 27.08.2020 был частично удовлетворен иск Стеценко С.Е. к ООО «Аксель-Норман» об уменьшении покупной цены приобретенного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 241). В соответствии с требованиями части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления представителя ответчика ООО «Аксель-Норман» от 28.08.2020, мировым судьей 03.09.2020 составлено мотивированное решение, в котором приведены мотивы и обоснование принятого решения (т. 1 л.д. 249-252).

Указанное решение было направлено в адрес ответчика ООО «Аксель-Норман» 04.09.2020 посредством почтового отправления (т. 1 л.д. 254), однако возвращено в судебный участок невостребованным адресатом с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 321, части 3 статьи 107, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда является 05.09.2020.

09.10.2020 по электронной почте, то есть с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на 3 дня, ООО «Аксель-Норман» направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу на состоявшееся решение от 27.08.2020 с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства представителем ООО «Аксель-Норман» указано на то, что мотивированное решение не было получено им своевременно по неустановленной причине.

Истец Стеценко С.Е. 19.10.2020 представил возражения на заявление ООО «Аксель-Норман» о восстановлении процессуального срока, полагая, что уважительные причины неполучения ответчиком решения суда отсутствуют. Процесс получения почтовой судебной корреспонденции полностью зависит от своевременных действий самого ответчика (т. 1 л.д. 30, 33).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 30.10.2020 срок апелляционного обжалования решения мирового судьи от 27.08.2020 был восстановлен.

Разрешая ходатайство ООО «Аксель-Норман» по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком ООО «Аксель-Норман» срока на подачу апелляционной жалобы по причине неполучения ответчиком копии мотивированного решения суда, что привело к невозможности составления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суждения мирового судьи по итогам рассмотрения ходатайства, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельства дела, положениям приведенных норм законодательства, и оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» и ООО «Аксель-Норман» заключен договор №**, предметом которого является оказание услуг почтовой связи «Бокс-сервис», в рамках которой осуществляется прием и доставка почтовых отправлений (т. 2 л.д. 38-42, 43-44).

Как следует из письма ФГУП «Почта России» от 29.10.2020, при проведении проверки причин неполучения ООО «Аксель-Норман» судебного отправления, содержащего копию решения мирового судьи, направленного почтой, установлено, что извещение о поступлении письма было передано на доставку почтальону 12.09.2020, однако опросить почтальона, обслуживающего участок, на котором расположено ООО «Аксель-Норман», об обстоятельствах доставки уведомления, не представилось возможным в связи с его увольнением (т.2 л.д. 45).

Вопреки доводам заявителя, получение судебной почтовой корреспонденции зависит не только от добросовестных действий самого адресата, но также и от надлежащих действий почтовой службы, осуществляющей доставку этой корреспонденции. В данном случае, ФГУП «России» не представило подтверждения вручения извещения о поступлении заказной корреспонденции ООО «Аксель-Норман».

Давая правовую оценку действиям ответчика, связанным с неполучением почтового отправления, следует также отметить, что, исходя из материалов гражданского дела, представитель ООО «Аксель-Норман» своевременно получал все направленные в его адрес судебные отправления, принимал участие в судебных заседаниях, представлял сведения, предложенные судом, в связи с чем вывод о недобросовестных действиях ответчика и злоупотреблении им своими процессуальными правами представляется преждевременным и необоснованным.

Таким образом, мотивированное решение мирового судьи от 27.08.2020 не было получено ответчиком ООО «Аксель-Норман», что и обусловило пропуск им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Не имея возможности ознакомиться с правовым обоснованием принятого решения и выводами суда, ответчик был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права на обжалование судебного акта путем подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о признании причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, верным и обоснованным.

Учитывая незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, в целях соблюдения прав ответчика на пересмотр решения мирового судьи судом второй инстанции, что направлено на обеспечение гарантии законности судебного акта, что корреспондирует и правам истца, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, влекущих отмену указанного определения, судом не установлено.

Доводы истца Стеценко С.Е. о том, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не были учтены изложенные им возражения на ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшийся судебный акт – определение и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 30.10.2020, законным, обоснованным и принятым в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 30.10.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения мирового судьи от 27.08.2020 по иску Стеценко С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» об уменьшении покупной цены приобретенного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Стеценко С.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                О.Ф.Фазлиева