Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10301/2023 ~ М-9966/2023 от 28.09.2023

    УИД 14RS0035-01-2023-013350-54

    Дело №2-10301/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                     28 декабря 2023 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лияны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» (далее ООО «Туймаада-Инжиниринг») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что истцом по договору купли-продажи от 14 мая 2019 года была приобретена квартира №243 в доме по адресу: город Якутск, 203 микрорайон, дом 20. В указанной квартире истцом в ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, за компенсацией которых по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец обращается в суд.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (далее ООО «Агентство оценки и консалтинга») от 29 мая 2023 года №20-ДСЭ-23 размер ущерба, причиненного в результате строительных недостатков квартире ____ составляет 261 125 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 1 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 247 390 рублей и далее взыскивать неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения, расходы за составление заключения эксперта в размере 20 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Туймаада-Инжиниринг» Невидомского М.А. назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза определения строительных недостатков, стоимости их устранения в квартире №, расположенной по адресу: ____

Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

21 декабря 2023 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» № от 19 декабря 2023 года, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 28 декабря 2023 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года суд принял увеличение исковых требований от истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 401 818 рублей 66 копеек за период с 01 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года, почтовых расходов в размере 282 рубля 74 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, начислении неустойки в размере 50 000 рублей единоразово в день, следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, далее начислять неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательств в натуральном виде, возложении на ответчика обязанности произвести мероприятия по утеплению стены квартиры в соответствии с заключением эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №. Кроме того, истцом уменьшены требования в части взыскания стоимости устранения недостатков согласно судебной экспертизы № ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» до 225 740 рублей 82 копейки. В части требований о взыскании расходов за составление заключения эксперта в размере 20 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей требования истца также поддержаны в заявлении об увеличении исковых требований.

В судебное заседание представители истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Шоя А.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил исковые требования удовлетворить с учетом увеличения исковых требований.

    В судебное заседание не явилась истец Попова Л.Н., была извещена, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в ее отсутстие.

Представитель ответчика ООО «Туймаада-Инжиниринг» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен представитель ответчика Невидомский М.А. по телефону №, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 25 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

    При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей.

    В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Поповой Л.Н. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в доме по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 октября 2023 года.

    ООО «Туймаада-Инжиниринг» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____

    Указанную квартиру №, расположенную в доме по адресу: ____ Попова Л.Н. приобрела по договору купли-продажи от 14 мая 2019 года у ИП Смоленской Н.Н., квартира была передана по передаточному акту согласно пункту 4.1.3 договора.

    Приобретаемая Поповой Л.Н. квартира № принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2018 года № и была передана застройщиком приобретателю 30 августа 2018 года. Таким образом, гарантийные обязательства застройщика ООО «Туймаада-Инжиниринг» также распространяются на нового владельца квартиры № в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с 3- августа 2018 года.

    В пределах гарантийного срока 07 июня 2023 года истец Попова Л.Н. обратилась к застройщику с претензией о досудебном урегулировании спора, ссылаясь то, что в период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцом было представлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 29 мая 2023 года №, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 261 125 рублей.

    Указанная претензия ответчиком получена 14 июня 2023 года и была оставлена ООО «Туймаада-Инжиниринг» без ответа.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Туймаада-Инжиниринг» Невидомского М.А. назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза определения строительных недостатков, стоимости их устранения в квартире №, расположенной по адресу: ____

Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» Гайдукова Н.А. № от 19 декабря 2023 года по результатам проведенного осмотра квартиры № по адресу: ____ причиной низких температур в квартире № указаны пониженные температуры относительно иных поверхностей в помещениях на поверхности откосов оконных и дверных заполнений, в узлах сопряжения ограждающей конструкции и внутренних стен квартиры, которые являются следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющий пропуски.

Допущено некачественное выполнение работ, а именно нарушения: п.5.3, п.5.4 ГОСТ Р 52749-2007 швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами; технические условия п.5.1.3, п.5.1.5, п.5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; общие технические условия ГОСТ 15467-79, п.5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 тепловая защита зданий, п.9.18 СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные; выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу: ____ определена экспертом в размере 225 740 рублей 82 копейки. Определить стоимость ремонтных работ фасада в части утепления стен квартиры истца на момент производства экспертизы не представляется возможным; требуется применение разрушающего метода, исследование дефектных участков утеплителя, что не представляется возможным в настоящее время.

Суд принимает указанное заключение эксперта Гайдукова Н.А. в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после приобретения его истцом соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

    Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

    Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 225 740 рублей 82 копейки, является законным и обоснованным.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как было выше указано, 07 июня 2023 года истец Попова Л.Н. обратилась к застройщику с претензией, предоставив 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Претензия была получена ответчиком 14 июня 2023 года.

    Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

    Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 01 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года за 178 дней просрочки в размере 401 818 рублей 66 копеек: 225 740 рублей 82 копейки 178 дней х 1%.

Согласно подпункту «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчиком доводов о снижении неустойки не приведено, заявление о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

    Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

    При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

    Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

    Аналогичной судебной практики придерживается Верховный суд Республики Саха (Якутия) (определение от 19 декабря 2022 года по делу N 33-4334/2022), Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года N 88-9365/2022).

    С учетом увеличения исковых требований представитель истца Шоя А.А. в судебном заседании просил обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению стены квартиры в соответствии с судебной экспертизой №2578-23-СТЭ от «18» декабря 2023 г. в срок до 31.05.2024 г. в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации (свод правил, ГОСТ и др.), в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде взыскать судебную неустойку в пользу Манихина Сергея Сергеевича в размере 50 000 рублей единоразово в день, следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, далее - начислять неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде.

    Заключением эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» Гайдукова Н.А. №2578-23-СТЭ от 19 декабря 2023 года было установлено, что причиной низких температур в квартире №243 указаны пониженные температуры относительно иных поверхностей в помещениях на поверхности откосов оконных и дверных заполнений, в узлах сопряжения ограждающей конструкции и внутренних стен квартиры, которые являются следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющий пропуски.

    Поскольку данные недостатки определены экспертом как строительные, установив необходимость осуществления мероприятий по утеплению стены квартиры, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Туймаада-Инжиниринг» обязанности по выполнению таких работ. Определяя объем работ, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» Гайдукова Н.А. № от 19 декабря 2023 года.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение проведения ремонта в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению мероприятий по утеплению стены квартиры в срок до 31 мая 2024 года у суда не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки, начиная со следующего дня, срока исполнения, назначенного самим истцом (до 31 мая 2024 года), т.е. с 01 июня 2024 года до дня фактического исполнения и определяет судебную неустойку в заявленном истцом размере.

    Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом мнения сторон, существа разрешенных требований, направленных на обеспечение защиты прав потребителя, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

    Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

    Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

    Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день, в случае просрочки исполнения обязательств в натуральном виде.

    В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

    Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 318 779 рублей 74 копейки (225 740 рублей 82 копейки+401 818 рублей 66 копеек+10000 рублей =637 559 рублей 48 копеек/2=318 779 рублей 74 копейки).

    Ответчиком доводов о снижении штрафа не приведено, заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Поповой Л.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Туймаада-Инжиниринг» подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга», в размере 20 000 рублей согласно акту №72 от 08 июня 2023 года, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей и почтовые расходы в размере 282 рубля 74 копейки.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 17 октября 2023 года выдана для разрешения конкретной спорной ситуации, связанной со следующим движимым имуществом доверителя: город Якутск, 203 микрорайон, дом 20, квартира №243. Следовательно, указанная доверенность является выданной для участия в конкретном деле, поэтому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 963 рубля 39 копеек. Госпошлина рассчитана в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (946 339 рублей 22 копейки – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей) +300 рублей по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертом ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» Гайдуковым Н.А. судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, стоимость которой составила 28 417 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Туймаада-Инжиниринг» в пользу ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 740 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 818 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 779 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 963 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ____ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 31.05.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ 225 740 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 417 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ___

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░ 1435245223, ░░░░ 1111435009740.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░/░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.