Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-4015/2023;) ~ М-3421/2023 от 28.09.2023

Дело №

64RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 218 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающему с южной стороны вдоль береги реки Волга к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса берегоукрепительного бетонного сооружения и демонтажа декоративного металлического забора, размещенного по периметру данного сооружения, а также стационарного металлического объекта (гаража для водного транспорта) с металлическим автоматическим подъемным сооружением, которые расположены на землях, государственная собственность на который не разграничена, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осмотра и инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования. В результате обследования установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). На земельном участке с кадастровым номером № расположено домовладение, с южной стороны участка вдоль берега реки Волга возведено берегоукрепительное бетонное сооружение, по периметру которого возведен металлический декоративный забор, с южной стороны расположен стационарный металлический объект (гараж для водного транспорта) с металлическим автоматическим подъемным сооружением, которые расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 218 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1190 +/- 1.2 кв.м с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к границам земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № со следующими геодезическими координатами: 1. Х-2306701.75 У=502547.08; 2. Х=2306696.81 У=502545.80;
3. Х=2306695.46 У=502549.56; 4. Х=2306689.70 У=502547.91; 5. Х=2306688.13 У=502547.42; 6. Х=2306678.89 У=502544.63; 7. Х=2306676.54 У=502553.92; 8. Х=2306698.03 У=502557.51 путем сноса берегоукрепительного бетонного сооружения площадью 9 кв.м в следующих геодезических координатах: Х=502544.17, У=2306679.01; Х=502546.93 У=2306688.26; Х=502547.43 У=2306689.82; Х=502549.14 У=2306695.61; Х=502549.56 У=2306695.46; Х=502547.91 У=2306689.70; Х=502547.42 У=2306688.13; Х=502544.63 У=2306678.89; демонтажа декоративного металлического забора, размещенного по периметру данного сооружения, а также демонтажа (частичного) 57 кв.м нестационарного металлического объекта (гаража для водного транспорта) с металлическим автоматическим подъемным сооружением в следующих координатах: Х=502549.56 У=2306695.46; Х=502556.66 У=2306692.93; Х=502557.51 У=2306698.03; Х=502547.08 У=230670.75; Х=502545.80 У=2306696.81 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – территориальное управление Росимущества в <адрес>). В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) привлечены: администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, комитет по строительству и инженерной защите администрации МО «<адрес>», РФ в лице Росимущества, Федеральное агентство по управлению водными ресурсами.

Представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – администрация МО «<адрес>») ФИО4 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что берегоукрепительное сооружение несет главную функцию – удерживание грунта и препятствует процессу эрозии береговой полосы.

В судебное заседание иные участники процесса не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1190 +/- 1.2 кв.м с разрешенным видом использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу:
<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, путем осмотра и инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате обследования установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено домовладение, с южной стороны участка вдоль берега реки Волга возведено берегоукрепительное бетонное сооружение, по периметру которого возведен металлический декоративный забор, с южной стороны расположен стационарный металлический объект (гараж для водного транспорта) с металлическим автоматическим подъемным сооружением, которые расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010111:478 на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 218 кв.м.

В соответствии с оползневой картой (схемой) территорий города, подверженных риску чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия последствий, а также с картой (схемой) развития оползневых процессов (приложения №№, 17 к решению Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана <адрес>») рассматриваемый земельный участок №а с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в оползневой зоне.

В материалы дела филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> в представлен кадастровый план территории на кадастровый квартал с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ
№ КУВИ-001/2024-90277598.

Из материалов дела видно, что для защиты жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, от оползневых процессов была разработана проектная документация на берегоукрепление, выполненная «ТПИ-ПРОЕКТ» в 2012 году.

Согласно проектной документации «ТПИ-ПРОЕКТ» на берегоукрепление СНТ «Волга» участка №а Волжского берега, установлено, что берегоукрепление представляет собой заглубленные на глубину 6000 мм от уровня земли панели шпунтованные ПШС 1, уложенный геотекстиль дорнит Ф-2 на стыке панелей шпунтованных с грунтом, уложенная анкерная тяга диаметром 30 выполненная из стали А500 по длине 6000 мм, и уложенный насыпной грунт сверху.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка»), экспертами подготовлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки экспертами было установлено, что земельный участок, примыкающий к документальным границам земельного участка по адресу:
<адрес> с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 201 кв.м и следующие геодезические координаты:
1. X=2306701.75 Y=502547.08; 2. X=2306696.81 Y=502545.80; 3. X=2306695.46 Y=502549.56; 4. X=2306689.70 Y=502547.91; 5. X=2306688.13 Y=502547.42; 6. X=2306678.89 Y=502544.63; 7. X=2306676.54 Y=502553.92; 8. X=2306698.03 Y=502557.51. Доступ к водному объекту общего пользования (Волгоградское водохранилище) через границы земельного участка с кадастровым номером № возможен с северной стороны данного земельного участка (существующая калитка), далее через границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами отмечено, что металлический забор, расположенный по периметру берегоукрепительного бетонного сооружения, является не сплошным, что само по себе свидетельствует о том, что указанный забор не ограничивает доступ неопределенного круга лиц к водному объекту. В то же время, часть указанного ограждения (9,6 п.м), ограничивает возможность неопределенного круга лиц для перемещения в береговой полосе общего пользования.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты: 1) жилой дом, общей площадью 256,2 кв.м, с кадастровым номером № в следующих координатах: X=502613.57 Y=2306663.77; X=502616.11 Y=2306676.32; X=502603.79 Y=2306678.81; X=502603.54 Y=2306677.57; X=502602.87 Y=2306677.12; X=502602.16 Y=2306673.65; X=502602.59 Y=2306672.98; X=502602.04 Y=2306670.25; X=50260???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; 2. нежилое здание хозяйственно-бытового назначения (сарай), площадь застройки 28 кв.м. в следующих геодезических координатах: X=502559.47 Y=2306696.50; X=502557.67 Y=2306689.56; X=502561.31 Y=2306688.26; X=502563.11 Y=2306695.20; 3) подпорная бетонная стена, площадь застройки 2 кв.м в следующих геодезических координатах: X=502588.02 Y=2306672.54; X=502588.11 Y=2306672.51; X=502591.56 Y=2306684.50; X=502593.16 Y=2306683.92; X=502593.19 Y=2306684.02; X=502591.49 Y=2306684.63; 4) подпорная бетонная стена, площадь застройки 2 кв.м в следующих геодезических координатах: X=502578.04 Y=2306674.27; X=502578.13 Y=2306674.24; X=502582.04 Y=2306687.95; X=502581.95 Y=2306687.99;
5) подпорная бетонная стена, площадь застройки 1 кв.м в следующих геодезических координатах: X=502563.10 Y=2306676.47; X=502563.19 Y=2306676.44; X=502565.19 Y=2306682.80; X=502565.10 Y=2306682.83;
6) подпорная бетонная стена, площадь застройки 1 кв.м в следующих геодезических координатах: X=502565.54 Y=2306684.27; X=502565.63 Y=2306684.24; X=502568.10 Y=2306692.23; X=502568.00 Y=2306692.27;
7) подпорная бетонная стена, площадь застройки 1 кв.м в следующих геодезических координатах: X=502562.88 Y=2306683.21; X=502562.78 Y=2306683.25; X=502560.80 Y=2306676.33; X=502560.90 Y=2306676.30. Все объекты, расположе

Все объекты, расположенные как в границах земельного участка с кадастровым номером №, так и в границах земельного участка, площадью 201 кв.м не препятствуют к доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования (Волгоградское водохранилище).

Металлический забор, расположенный по периметру берегоукрепительного бетонного сооружения, и берегоукрепительное сооружение расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки нестационарного металлического объекта (гараж) с металлическим подъемным сооружением, было установлено, что указанное сооружение имеет площадь застройки 68 кв.м и следующие геодезические координаты: X=502558.38 Y=2306692.31; X=502559.67 Y=2306697.25; X=502547.08 Y=2306701.75; X=502545.80 Y=2306696.81.

При сопоставлении результатов геодезической съемки нестационарного металлического объекта (гараж) с металлическим подъемным сооружением со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и результатами геодезической съемки фактической границы береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, было установлено, что: 1) нестационарный металлический объект (гараж) с металлическим подъемным сооружением частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, на несформированном земельном участке, площадь заступа 57 кв.м в следующих координатах: X=502549.56 Y=2306695.46; X=502556.66 Y=2306692.93; X=502557.51 Y=2306698.03; X=502547.08 Y=2306701.75; X=502545.80 Y=2306696.81; 2) нестационарный металлический объект (гараж) с металлическим подъемным сооружением частично расположен в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, площадь наложения 54 кв.м в следующих координатах: X=502549.56 Y=2306695.46; X=502555.58 Y=2306693.31; X=502557.47 Y=2306698.04; X=502547.08 Y=2306701.75; X=502545.80 Y=2306696.81.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки берегоукрепительного бетонного сооружения было установлено, что указанное сооружение имеет площадь застройки 9 кв.м и следующие геодезические координаты: X=502544.14 Y=2306679.01; X=502546.93 Y=2306688.26; X=502547.43 Y=2306689.82; X=502549.14 Y=2306695.61; X=502549.56 Y=2306695.46; X=502547.91 Y=2306689.70; X=502547.42 Y=2306688.13; X=502544.63 Y=2306678.89.

При сопоставлении результатов геодезической съемки берегоукрепительного бетонного сооружения со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и результатами геодезической съемки фактической границы береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, экспертами было установлено, что указанное берегоукрепительное бетонное сооружение полностью расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а также полностью расположено в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки металлического забора, расположенного по периметру берегоукрепительного бетонного сооружения, было установлено, что указанный металлический забор имеет протяженность 27 п.м и следующие геодезические координаты: X=502549.55 Y=2306695.42; X=502547.91 Y=2306689.70; X=502547.42 Y=2306688.13; X=502544.63 Y=2306678.89; X=502553.92 Y=2306676.54. При сопоставлении результатов геодезической съемки металлического забора, расположенного по периметру берегоукрепительного бетонного сооружения со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и результатами геодезической съемки фактической границы береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, было установлено, что указанный металлический забор, расположенный по периметру берегоукрепительного бетонного сооружения полностью расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а также частично расположен в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища (22 п.м).

Берегоукрепительное бетонное сооружение имеет площадь застройки 9 кв.м (железобетонное сооружение шпунтового типа) фактически на дату экспертизы выполняет функцию гидротехнического сооружения инженерной защиты территории (согласно нормативных документов, в том числе п. 3.5 СП 104.13330.2016), неразрывно связанного с земельным участком (является неотделимым улучшением земельного участка). Функциональное назначение и фактическое использование - защитное гидротехническое (противоэрозионное) сооружение для укрепление и предотвращения разрушения береговой полосы, прекращения процесса эрозии и процесса переработки берега на данном участке, исключения засорения прибрежной акватории продуктами размыва и вымывания грунта, способствования очищению и осветлению прибрежного участка акватории, т.е. сооружение предназначено для обслуживания береговой полосы и строений, расположенных в непосредственной близости к сооружению.

Металлическое ограждение (металлический забор не сплошного типа) протяженность 27 п.м, возведенный по границе бетонного берегоукрепительного сооружения со стороны водного объекта. Функциональное назначение и фактическое использование - защитное ограждение, расположенное на границе изменения рельефа местности и перепада высоты (на дату осмотра перепад высоты в месте расположения ограждения до 2,1 м, ограждение предназначено для обеспечения безопасности граждан при использовании земельного участка).

Нестационарный металлический объект (гараж/хозяйственная постройка, не имеющая неразрывной связи с земельным участком; металлический каркас, кровля – металлическое покрытие по деревянной несплошной обрешетке, частичная обшивка металлическими листами, дощатый настил на полу/земле) с металлическим подъемным сооружением (металлические вертикальные столбы + металлоконструкции каркаса, металлический настил длиной 2,7м) площадью застройки 68 кв.м (в том числе металлический объект (гараж/хозяйственная постройка) площадью застройки 48 кв.м + подъемное сооружение площадью застройки 20 кв.м). Функциональное назначение - помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания транспортного средства (маломерного судна иных водных транспортных средств), в том числе спуска на водный объект (согласно п. 3.3 СП 113.13330.2016) и помещение для хозяйственно-бытовых целей (хранения личных вещей, инвентаря, инструментов и пр.). Фактическое использование на дату осмотра - помещение для хозяйственно-бытовых целей (хранения личных вещей, инвентаря, инструментов и пр.) с возможностью использования в качестве гаража с подъемным сооружением.

Технические характеристики иных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №: - двухэтажное строение с функциональным назначением – жилое строение, площадью 256,2 кв.м, количество этажей - два, 2016 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО2; одноэтажное нежилое кирпичное строение хозяйственно-бытового назначения площадь застройки 28 кв.м, кровля – асбоцементное покрытие по деревянной обрешетке, входное дверной проем – металлический, отделочные работы – внутренняя штукатурка, коммуникации – электроснабжение, функциональное назначение и фактическое использование – постройка хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный блок); - подпорная бетонная стена площадью застройки 2 кв.м, подпорная бетонная стена площадью застройки 2 кв.м, подпорная бетонная стена площадь застройки 1 кв.м, подпорная бетонная стена площадью застройки 1 кв.м, подпорная бетонная стена площадью застройки 1 кв.м. Функциональное назначение и фактическое использование - защитные сооружения для укрепление и предотвращения разрушения береговой полосы, прекращения процесса эрозии и процесса переработки берега на данном участке.

На дату экспертного осмотра на земельном участке с кадастровыми номером № выполнено благоустройство террасного типа с промежуточными подпорными стенками ввиду наличия перепада высот земельного участка более
19 м от водного объекта до жилого дома.

В результате осмотра смежного земельного участка установлено отсутствие берегоукрепительных сооружений и наличие признаков развития оползневых процессов, в том числе смещений грунта, идентичное изменение направления роста деревьев.

Не возможен демонтаж берегоукрепительного бетонного сооружения без возникновения опасности разрушения и / или причинения несоразмерного ущерба для объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:478, для соседних (смежных) земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в их границах.

При отсутствии защитного гидротехнического (противоэрозионного) сооружения – исследуемого берегоукрепительного бетонного сооружения не возможно использование земельного участка с кадастровым номером № согласно его разрешенного использования (для садоводства), и береговой полосы в месте расположения указанного участка, так как указанное сооружение предназначено для предотвращения и снижения негативных последствий процессов абразии, предотвращения развития оползневых процессов грунта, в том числе обеспечения надежности и безопасности использования гражданами объектов на земельном участке с кадастровым номером №. Исследуемое берегоукрепительное сооружение предотвращает процесс интенсивной инфильтрации паводковых и поверхностных вод в грунт, слагающий склон, стабилизируя массы грунта и предотвращая развитие оползневых процессов. Строительство исследуемого сооружения не привело к активизации опасных процессов на примыкающих территориях, исследуемое берегоукрепительное бетонное сооружение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на качество воды, не нарушает эстетические параметры водоема и позволяет сохранить все процессы растительного и животного водного мира.

Технически возможен демонтаж металлического ограждения без возникновения опасности разрушения либо причинения несоразмерного ущерба для объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, для соседних (смежных) земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в их границах, но следствием будет являться отсутствие защитного ограждения, расположенного на границе изменения рельефа местности и перепада высоты (на дату осмотра перепад высоты в месте ограждения до 2,1м., при отсутствии ограждения не безопасно находиться на указанной части земельного участка).

Технически возможен демонтаж надземной части нестационарного объекта (металлического гаража/хозяйственной постройки, не имеющей неразрывной связи с земельным участком) без возникновения опасности разрушения либо причинения несоразмерного ущерба для объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № для соседних (смежных) земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в их границах.

Производить демонтаж металлического подъемного механизма, вертикальные столбы которого расположены в границах водного объекта, металлического каркаса и указанных столбов, расположенных в границах водного объекта, возможно только после дополнительного обследования при наличии доступа ко всем частям конструкции (при отсутствии льда) на основании разработанного проектного решения в рамках предотвращения возможных негативных последствий относительно земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы.

Демонтаж берегоукрепительного сооружения приведет к негативным последствиям для окружающей среды, так как указанное берегоукрепительное сооружение предназначено для предотвращения и снижения негативных последствий процессов абразии, предотвращения развития оползневых процессов грунта, в том числе обеспечения надежности и безопасности использования гражданами объектов на земельном участке с кадастровым номером №. Исследуемое берегоукрепительное сооружение предотвращает процесс интенсивной инфильтрации паводковых и поверхностных вод в грунт, слагающий склон, стабилизируя массы грунта и предотвращая развитие оползневых процессов. Строительство исследуемого сооружения не привело к активизации опасных процессов на примыкающих территориях.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств судом по делу была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению – ООО «Проэксперт» с постановкой дополнительных вопросов.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние от берегоукрепительного бетонного сооружения до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № колеблется и составляет: 4,9 м, 8,32 м, 9,38 и 9,83 м. Перемещение берегоукрепительного сооружения с забором в границы земельного участка с кадастровым номером № без возникновения опасности разрушения либо причинения несоразмерного ущерба для объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, для соседних (смежных) земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в их границах, невозможно. Демонтировать берегоукрепительное бетонное сооружение без ущерба береговой полосе и акватории водного объекта невозможно. В случае демонтажа берегоукрепительного сооружения будет причинен ущерб береговой полосе и акватории водного объекта, в том числе, засорение, заиливание и загрязнение береговой полосы и водного объекта – Волгоградского водохранилища, включая содержащиеся в нем биоресурсы, однако, в численном выражении данный расчет на момент проведения экспертизы провести не представляется возможным. Берегоукрепительное сооружение оборудовано лестницей, обеспечивающей безопасный спуск к береговой полосе водного объекта.

Ввиду значительного промежутка времени (порядка 12 лет) с устройства берегоукрепительного сооружения до даты экспертного осмотра, а также ввиду насаждения растениями и деревьями, насыпного грунта который находится близ берегоукрепительного сооружения, установить, какие работы необходимо провести после демонтажа берегоукрепительного сооружения в целях приведения земельного участка в первоначальное (исходное) состояние, не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Проэксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов ООО «Приоритет-оценка» и ООО «Проэксперт» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности отсутствуют.

Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота в заключении судебных экспертиз не установлены.

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что по сути выводы экспертов не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

В силу положений ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в первую очередь наличие права на земельный участок, а также обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представитель ответчика в судебном заседании выражал готовность осуществить работы по демонтажу нестационарного металлического объекта (гаража для водного транспорта с металлическим автоматическим подъемным сооружением), находящегося вне границ земельного участка с кадастровым номером №, просил отказать в требованиях истца о сносе берегоукрепительного сооружения и в демонтаже металлического забора, размещенного по периметру сооружения.

Согласно ФИО7 57278-2016 Ограждения защитные. Классификация. Общие положения п. 3.10 защитное ограждение - инженерное средство физическои? защиты, предназначенное для исключения случаи?ного прохода людеи?, животных, въезда транспорта, препятствующее проникновению нарушителя на территорию охраняемого объекта

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Проэксперт» следует, что металлические секции не препятствуют случайному проходу людей?, животных, въезда транспорта, несмотря на это, суд приходит к выводу об их демонтаже, поскольку вышеописанные металлические секции не являются защитным ограждением (забором), а выполняют декоративную функцию.

Из материалов дела усматривается, что подпорная стенка является объектом берегоукрепления и возложение на ответчика обязанности по демонтажу может причинить вред имуществу третьих лиц, а также ограничить безопасность граждан при использовании спорного земельного участка.

При этом наличие проектной документации не означает, что предыдущий собственник земельного участка (ФИО5) имел право возвести, в том числе по заказанному им проекту, сооружение любой конфигурации на земельном участке, ему не принадлежащем.

Вместе с тем, строительство исследуемого сооружения не привело к активизации опасных процессов на примыкающих территориях, исследуемое берегоукрепительное бетонное сооружение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на качество воды, не нарушает эстетические параметры водоема и позволяет сохранить все процессы растительного и животного водного мира. Наличие данного объекта не препятствуют к доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования (Волгоградское водохранилище), в результате производства экспертизы установлено, что в случае демонтажа берегоукрепительного сооружения будет причинен ущерб береговой полосе и акватории водного объекта, в том числе, засорение, заиливание и загрязнение береговой полосы и водного объекта – Волгоградского водохранилища, включая содержащиеся в нем биоресурсы.

Суд также учитывает, что выполненные работы по берегоукреплению выполнили поставленную задачу по стабилизации движения грунта и снос указанного берегоукрепления повлечет за собой негативные процессы. Так как земельный участок с кадастровым номером № находится в оползневой зоне, т.е. соседние участки также расположены в оползневой зоне, следовательно, при демонтаже (сносе) элементов берегоукрепления и начала движения грунта коснется и соседних земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подпорная стена является элементом берегоукрепления и относится к элементу береговой защиты, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит и отказывает администрации МО «<адрес>» в требованиях о возложении на ответчика обязанности по сносу берегоукрепительного сооружения.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающему с южной стороны вдоль берега реки Волга к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа декоративного металлического забора, размещенного по периметру берегоукрепительного сооружения, нестационарного объекта (гаража для водного транспорта) с металлическим автоматическим подъемным сооружением, находящихся вне границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010111:478 в границах, обозначенных точками: н15, н8, н9, н16, н17, н18, н19, н20, н15, координаты точек имеют следующие значения: н15 Х = 502556,85    У = 2306694,05; н8    Х = 502557,50    У = 2306697,96; н9    Х = 502557,57    У = 2306698,15; н16    Х = 502551,07    У = 2306700,61; н17    Х = 502545,63    У = 2306702,67; н18 Х = 502544,43    У = 2306699,51; н19    Х = 502550,04    У = 2306697,38; н20Х = 502549,86    У = 2306696,83; н7    Х = 502553,08    У = 2306699,63; н8    Х = 502557,50    У = 2306697,96; н9    Х = 502557,57    У = 2306698,15; н10Х = 502552,99 У = 2306699,88;     н11    Х = 502550,48    У = 2306695,10; н12 Х = 502547,74 У = 2306689,59;     н13    Х = 502544,74    У = 2306679,57; н14 Х = 502546,66 У = 2306679,01.

Названные координаты точек приведены в дополнениях к заключению эксперта № и принимаются судом во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда по демонтажу металлического забора и нестационарного объекта, находящихся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с ответчика ФИО2 в пользу администрации МО «<адрес>» следует взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности по демонтажу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования с учетом последних уточнений подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд определяет срок демонтажа – в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу проведены две судебные экспертизы.

Экспертное учреждение ООО «Приоритет оценка» получило денежные средства за проведенное исследование от ответчика.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству истца, ответчик о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал, возражал относительно ее проведения.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам ООО «Проэксперт» за проведение судебной экспертизы, не вносились.

Согласно ходатайству названного экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 95 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства должны быть перечислены ООО «Проэксперт» управлением Судебного департамента по <адрес>, поскольку исковые требования частично удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обязанность в четырехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающему с южной стороны вдоль берега реки Волга к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа декоративного металлического забора, размещенного по периметру берегоукрепительного сооружения, нестационарного объекта (гаража для водного транспорта) с металлическим автоматическим подъемным сооружением, находящихся вне границ земельного участка с кадастровым номером № в границах, обозначенных точками: н15, н8, н9, н16, н17, н18, н19, н20, н15, координаты точек имеют следующие значения: н15      Х = 502556,85     У = 2306694,05; н8    Х = 502557,50    У = 2306697,96; н9    Х = 502557,57    У = 2306698,15; н16    Х = 502551,07    У = 2306700,61; н17 Х = 502545,63    У = 2306702,67; н18 Х = 502544,43    У = 2306699,51; н19Х = 502550,04    У = 2306697,38; н20Х = 502549,86    У = 2306696,83; н7    Х = 502553,08    У = 2306699,63; н8    Х = 502557,50    У = 2306697,96; н9    Х = 502557,57    У = 2306698,15; н10Х = 502552,99 У = 2306699,88;     н11    Х = 502550,48    У = 2306695,10; н12 Х = 502547,74 У = 2306689,59;     н13    Х = 502544,74    У = 2306679,57; н14 Х = 502546,66 У = 2306679,01.

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» ОГРН: 1036405000280, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 6450011003, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 1196451003341, ИНН 6455071870) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Девятова