Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 27.02.2023

Судебный участок № 8

Центрального района г. Барнаула

(мировой судья Танская Е.А.) Дело № 11-52/2023

(№2-2064/2022)

УИД22М0145-01-2022-002821-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 06 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Крощенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марушева Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 14 октября 2022 г. по делу по иску Копысова Владимира Анатольевича к Марушеву Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Копысов В.А. обратился к мировому судье с иском к Марушеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал на то, что 19.01.2022 заключил устный договор с Марушевым В.В. по оказанию юридических услуг по выделу в натуре ? доли жилого дома по адресу: ...., собственником которой он являлся до августа 2022 года. За выполнение данной услуги Марушевым В.В. 19.01.2022 получены денежные средства в размере 30 000 руб., в подтверждение чего выдан товарный чек с отметкой «судебный процесс, Кольцова, 46». В указанную дату на имя Марушева В.В. была оформлена нотариальная доверенность на ведение дел в суде. В июле 2022 года ответчиком через третьих лиц переданы доверенность и правоустанавливающие документы на объект недвижимости, при этом никаких действий по осуществлению достигнутой договоренности об оказании юридических услуг в период с 19.01.2022 ответчиком не осуществлялось. От возврата уплаченных ответчику денежных средств последний уклоняется. 08.08.2022 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 12.08.2022. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 05.09.2022 в размере 2326,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1169,78 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 220,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 14.10.2022г. исковые требования Копысова В. А. удовлетворены. Взыскано с Марушева В. В. (серия и номер паспорта гражданина РФ: 0118 495417) в пользу Копысова В.А. (серия и номер паспорта гражданина РФ: №) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 05. 09.2022 года в размере 2 326 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 169 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 220 руб. 24 коп.

Ответчик Марушев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит решение отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 19.01.2022 Копысов В.А. обратился к Марушеву В.В. по вопросу регистрации неразграниченного земельного участка по адресу: ..... Копысову было предложено оформить нотариальную доверенность для представления интересов, оговорена сумма оплаты за услуги в размере 30 000 рублей, по просьбе Копысова В.А. для подтверждения суммы и отчета перед его женой, Марушев В.В. на предоставленном Копысовым бланке товарного чека произвел надпись «Судебный процесс Кольцова, 46» и также по просьбе Копысова В.А. указал предполагаемую сумму стоимость услуг 30 000 рублей. О том, что сумма получена в бланке товарного чека не указано.

Денежные средства Марушеву В.В. по факту не передавались, так как согласно договоренности, Марушеву В.В. нужно было подготовить исковое заявление для направления в суд, составить договор оказания услуг, после подписания которого получить деньги, выдав при этом расписку в их получении.

Впоследствии после подготовки документов Марушевым В.В., Копысов В.А. отказался от подписания договора, пояснив, что от договоренностей отказывается. Копысову были возвращены копии документов, полученных Марушевым для работы.

Впоследствии Копысов В.А. необоснованно начал предъявлять претензии Марушеву и требовать 30 000 руб., якобы переданных ему по товарному чеку.

В ходе судебного процесса Копысов представил документы из банка, на получение им денежных средств в размере 35 000 руб., однако для каких целей и нужд им были получены и каким образом потрачены денежные средства, судом не установлено и ничем не подтверждено. Т.е. судом принято во внимание недопустимое доказательств, не подтверждающее получения денежных средств ответчиком.    

При вынесении решения мировой судья посчитал наличие у Копысова В.А. бланка товарного чека, подписанного Марушевым В.В., достаточным доказательством получения денежных средств, однако по факту данный документ являлся лишь подтверждением предварительной договоренности, а не получением денежных средств физическим лицом Марушевым В.В.

Кроме того, данный документ нельзя принимать во внимание как платежный документ, поскольку абзацами 4-12пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлены реквизиты, которые должен содержать товарный чек, а представленный бланк Копысовым, данных реквизитов не содержит.

Однако Марушев В.В. не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом и не вправе представлять заказчику товарный чек в качестве документа, подтверждающего получение денежных средств, поэтому суду и представлены ряд договоров с указанием контактов заказчиков с расписками в получении денежных средств Марушевым В.В. за оказанные услуги. Никаких товарных чеков Марушев В.В. в подтверждение полученных денежных средств никому не выдавал, а факт получения денежных средств по договору подтверждался всегда распиской в получении денежных средств.

Таким образом, мировым судьей принято во внимание недопустимое доказательство, бланк товарного чека, не содержащий обязательные реквизиты и по своей сути не подтверждающий факт получения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, представленный товарный чек не может являться доказательством факта передачи денежных средств, поскольку использовался в качестве предварительной договоренности с указанием предположительной стоимости оказания услуги и составлен по просьбе Копысова В.А. на представленном им же бланке.

Действительным же документом, подтверждающим заключение сделки между физическими лицами, считается договор, а подтверждением получения денежных средств – расписка в получении денежных средств, прилагаемая к договору.

Представитель истца Медведева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Копысов В.А., ответчик Марушев В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2022 Копысов В.А. обратился к Марушеву В.В. за получением юридической помощи на представление его интересов в суде.

Договор об оказании услуг в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Копысовым В.А. 19.01.2022 оформлена нотариальная доверенность на имя Марушева В.В. на ведение его дел в суде и иных учреждениях.

Кроме того, истцом представлен товарный чек, заполненный ответчиком Марушевым В.В., где:

в графе «дата» указана дата 19.01.2022;

в графе «наименование товара» выполнена надпись «Судебный процесс Кольцова,

46»;

в графе «Всего:» указана сумма прописью «тридцать тысяч руб.»;

в графе «Подпись продавца:» стоит подпись ответчика Марушева В.В.

Заполнение указанного товарного чека Марушев В.В. не оспаривал.

Вместе с тем, Марушев В.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, оспаривал факт получения денежных средств по вышеуказанному товарному чеку, указывал, что надписи на товарном чеке выполнены по просьбе истца в ознакомительных целях.

Истцом в подтверждение наличия у него денежных средств для передачи ответчику представлена выписка по счету №***2735 в АО «Альфа-Банк», согласно которой 19.01.2022 истцом со счета сняты денежные средства в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что представленный ответчиком товарный чек от 19.01.2022 по оплате «Судебный процесс, Кольцова, 46» на сумму 30 000 руб., является допустимым доказательством передачи истцом указанной денежной суммы в счет оплаты за оказание Марушевым В.В. юридической помощи на представление его интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, мировым судьей произведена объективно, всесторонне и полно, и суд апелляционной инстанции полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный товарный чек от 19.01.2022 на сумму 30 000 руб., мировой судья правильно сделал вывод о том, что указанная сумма была передана истцом ответчику, что подтверждается указанием ответчика в платежном документе (чеке) от 19.01.2022: даты 19.01.2022, в графе «наименование товара» выполнении надписи «Судебный процесс Кольцова, 46», в графе «Всего:» указанием суммы прописью «тридцать тысяч руб.», в графе «Подпись продавца:» подписи Марушева В.В.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По смыслу приведенных норм товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Товарный чек содержит сведения о товаре и может выступать самостоятельным документом или прилагаться к кассовому чеку, при этом его формат не регламентируется законом.

Данный товарный чек, содержащий выполненную ответчиком подпись, сумму и дату, назначение, с учетом конкретных обстоятельств дела доказывает факт передачи истцом и получением денежных средств ответчиком.

В этой связи довод ответчика о непринятии товарного чека от 19.01.1022 как платежного документа является несостоятельным.

Розничная купля-продажа спорного товара, услуги, оформлена в соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств в сумме 30 000 руб. по вышеуказанному товарному чеку являются несостоятельными как не подтвержденные соответствующими доказательствами данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о допустимости представленных ответчиком документов в качестве доказательств передачи истцом указанной денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Марушева Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 14 октября 2022 г. - без изменения.

Судья: И.В. Наконечникова