Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 01.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское             28апреля 2022 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Григорян Ю.В.,

с участием:

участвующего в деле прокурора Трубицына В.А.,

осужденного Строева А.А. (посредством видео-конференц связи),

защитника - адвоката Армаганян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Строева Алексея Анатольевича на приговор Мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 04.02.2022 года, которым

Строев Алексей Анатольевич осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пушкарского М.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Строева А.А. и его защитника – адвоката Армаганян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубицына В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 04 февраля 2022 года Строев Алексей Анатольевич признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Строев А.А., с данным приговором не согласен, поскольку, по его мнению, приговор является строгим. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 предоставили в судебное заседание заявления о том, что с осужденным они примирились и просили суд не лишать Строева А.А. свободы, указывали, что он является кормильцем семьи. Суд первой инстанции, по мнению осужденного, не учел при вынесении приговора беременность супруги Строева А.А. ФИО3

В судебном заседании осужденный Строев А.А. и его защитник – адвокат Армаганян С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Трубицын В.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Строева А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы40УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение в отношении Строева А.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступным действиям осужденного дана правильная правовая и юридическая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение Строевым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение и исключить указание на вышеуказанное обстоятельство, отягчающее наказание и смягчить назначенное Строеву А.А. наказание.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги Строева А.А., которая подтверждена письменным доказательством, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих наказание в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшими.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельства, отягчающего наказания в виде рецидива преступлений.

Сведений о наличии заболеваний у Строева А.А., включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, суду не предоставлено.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 04 февраля 2022 года в отношении Строева Алексея Анатольевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство Строеву А.А., беременность супруги.

Назначенное Строеву А.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить, снизив срок наказания с восьми месяцев лишения свободы до шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий